Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-929/2018;)~М-988/2018 2-929/2018 М-988/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело № 2 - 7/2019

УИД: 66RS0045-01-2018-001332-54

Изготовлено 14.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что . . . в 10 час. 40 мин. в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Пежо 301» г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением и а/м «Рено Логан» г/н №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем а/м «Рено Логан» г/н № ПДД РФ. В результате ДТП от . . . оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, причинение ущерба а/м ФИО3 произошло но вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4. Согласно Отчету специалиста № от . . . о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 301» г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 102 166 рублей. Оплата услуг эксперта 15 000 рублей. 11.1 1.2017 Истец направила ФИО1 письмо, с предложением о досудебном урегулировании убытков. Однако ответа так и не было. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Истца сумма причиненного ущерба в размере 102 166 рублей. Помимо этого истцом были произведены затраты па оплату охраняемой стоянки поврежденного автомобиля в размере 2 480 рублей. Кроме того на момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 102 166 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на стоянку автомобиля в размере 2 480 рублей; расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 300 рублей; сумму гос. пошлины в размере 3 298,92 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 72,50 рублей.

До судебного заседания стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении суммы иска, где истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 79 900 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца в части взыскания ущерба от ДТП признала в полном объеме, что отразила письменно в заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал АСКО» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина его неявки судку не известна, никаких ходатайств не поступало. Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 298,92 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.3а), однако исковые требования истца удовлетворены в размере 79 900 рублей, в связи с этим расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 597 рублей, также истцом пронесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 72,50 рубля, и эти расходы также подлежат взысканию с ФИО1.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 79 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 72,50 рубля, государственную пошлину в размере 2 597 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова