Приговор № 1-284/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело № 1-284/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-000117-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Отческовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в г. <адрес> Владивостокский <адрес>, холостого, со средним образованием, трудоустроенного продавцом в АО «Винлаб», не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие АО «Почта Банк», в сумме 284 544 рублей 90 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> СДТ «Промкомбинат» участок 4 в районе 17 км <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №, обнаружил в принадлежащем ФИО2 №1 сотовом телефоне неустановленной в ходе следствия марки, в котором было установлено приложение АО «Почта Банк», предложение от указанной финансовой организации об одобренном ФИО2 №1 кредитном продукте, в результате чего ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить мошенничество, путем предоставления ложных сведений о своей личности при заполнении в сети Интернет онлайн-заявки на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с целью получения доступа к заемным денежным средствам, не имея намерений и возможности исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств, тем самым похитить денежные средства, принадлежащие Ало «Почта Банк», предоставляющего услуги открытия кредитного продукта по средствам сети Интернет.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> СДТ «Промкомбинат» участок 4 в районе 17 км <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №, используя принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон, неустановленной в ходе следствия марки, в котором было установлено приложение АО «Почта Банк», используя сеть Интернет по средству мобильного приложения АО «Почта Банк», заключил от имени ФИО2 №1 с АО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредитору в качестве сведений о заемщике анкетные данные ФИО2 №1, то есть, предоставив организации заведомо ложные сведения о своей личности, получив возможность распоряжаться заемными денежными средствами, принадлежащими АО «Почта Банк» в пределах кредитного лимита на сумму 300 000 рублей, подписав договор простой электронной подписью, после чего, в указанный период времени, с целью облегчить совершение преступления установил на находящийся в его пользовании неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон приложение АО «Почта Банк» в ход в которое осуществил под учетной записью клиента ФИО2 №1 получив возможность распоряжаться денежными средствами ФИО2 №1, в том числе предоставленных АО «Почта Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подключил к указанному телефону возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг за счет вышеуказанных заемных денежных средств АО «Почта Банк», которые использовал при совершении расходных операций:

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> осуществил оплату услуг мобильной связи на сумму 1000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут осуществил оплаты товаров на сумму 1600 рублей в ресторане «Траттория» расположенном в помещении торгово-развлекательного комплекса «Brosko Mall» по адресу <адрес>В;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут осуществил оплаты товаров на сумму 12596 рублей в магазине «Zara» расположенном в помещении торгово-развлекательного комплекса «Brosko Mall» по адресу <адрес>В;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 6000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут осуществил оплаты товаров на сумму 9998 рублей в магазине «Befree» расположенном в помещении торгово-развлекательного комплекса «Brosko Mall» по адресу <адрес>В;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут осуществил оплаты товаров на сумму 7324 рублей 90 копеек в магазине «Золотое яблоко» расположенном в помещении торгово-развлекательного комплекса «Brosko Mall» по адресу <адрес>В;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 37000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 30000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 49 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 12000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 22 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 20000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 41 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 7000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут находясь в точно неустановленном сете на территории <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 226 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, а всего путём обмана похитил принадлежащие АО «Почта Банк» денежные средства на общую сумму 284 544 рублей 90 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинив АО «Почта Банк» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей бабушке ФИО2 №1 на участок 4 в районе 17 км <адрес> СДТ «Промкомбинат» <адрес> и края. Пока он был у нее в гостях у него возникла мысль, о том, что он смог бы взять кредит на бабушку т.к. у него были финансовые трудности, кредитные обязательства и банки на него кредиты не одобряли. Тогда он сказал ФИО2 №1, что ему нужен ее телефон для своих личных нужд, и обманывая ее сказал, что ему нужно войти в свой личный кабинет Почта Банка, взяв ее телефон он вошел в ее личный кабинет Почта Банка и обнаружил, что у ФИО2 №1 в ее личном кабинете находится одобренный ей кредит на сумму 300 000 рублей, тогда он подумал, что возьмет этот кредит для своих нужд, и ФИО2 №1 об этом говорить не будет. Он оформил кредит, подписал договор в личном кабинете от имени ФИО2 №1, после чего приложение банка потребовало биометрическое подтверждение, и он попросил ФИО2 №1, чтобы она посмотрела в камер т.к. он не может зайти в личный кабинет. ФИО2 №1 не догадывалась, что он совершает хищение денежных средств. После получения кредита на телефон ФИО2 №1 пришло сообщение о том, что на ее имя получен кредит, которое он удалил. Далее он установил на свой телефон приложение Почта Банка, и подключил к своему телефону личный кабинет, который открыт на имя ФИО2 №1, после чего потратил взятые им ранее кредитные денежные средства. Потратил денежные средства на покупки в торгово-развлекательном комплексе «Brosko Mall», в магазинах «Befree», «Zara», «Золотое яблоко», в ресторане «Траттория», а также совершал переводы себе на счет. Денежных средств в счет выплаты кредита не вносил.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на места где расплачивался похищенными денежными средствами.

Также при осмотре документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения по факту совершенного им преступления при осмотре документов изъятых у представителя потерпевшего ФИО6

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями свидетеля, протоколами следственных действий.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она работает советником по безопасности в АО «Почта Банке». ДД.ММ.ГГГГ в приложении АО «Почта Банке» была оформлена кредитная карта, с кредитным лимитом 300 000 рублей на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформления кредита в АО «Почта Банке», проходит следующим образом, клиент в приложении выбирает, продукт, после чего для идентификации личности приложение АО «Почта Банке» запрашивает фотографию клиента в реальном времени. ФИО2 №1 так и поступила при оформлении кредитной банковской карты, после чего денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на счет ФИО2 №1 №, который у нее был оформлен ранее. Это возможно т.к. на один счет могут быть привязаны несколько договоров. В этом случае новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был привязан к данному счету. При оформлении указанной кредитной карты, клиент указал электронную почту «sanniko.leo14@gmail.com». После оформления данной карты ФИО2 №1 сразу начала пользоваться кредитными средствами, траты были как за покупки, так и переводы денежных средств, и взыскание комиссии за переводы. Также ФИО2 №1 вносила обязательные платежи несколько раз. О том, что данная карта была оформлена не ФИО2 №1 стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у нее имеется банковская карта АО «Почта Банк» на которую ей приходила пенсия. Также у нее есть внук ФИО1, у них посредственные отношения т.к. он ее неоднократно обманывал. В середине декабря 2021 года он со своей подругой Настей пришли к ней в гости на дачу в СНТ «Промкомбинат», пока они были у нее в гостях она выходила из дома, телефон оставался в доме, пароля на телефоне не было. Затем Санников попросил ее посмотреть в телефон, она посмотрела и ушла на улицу. Ее не было примерно 10 минут, когда вернулась ничего подозрительного не заметила. В феврале 2022 она пошла в отделение АО «Почта Банк» и узнала, что на ее имя онлайн была оформлена кредитная карта на сумму 300 000 рублей, данную карту она не оформляла, в банке сказали, что при оформлении указана почта «sanniko.leo14@gmail.com», и она поняла, что данная почта принадлежит ФИО1. И он мог оформить на нее кредитную карту т.к. у него был доступ к ее телефону. После она заказала выписку и обнаружила, что денежные средства были переведены на карту ФИО1 Денежные средства на карту не вносила.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что у нее имеется сын ФИО1, и мать ФИО2 №1 В 2022 году она узнала, что ее сын оформил на ее мать кредитную карту в АО «Почта Банк» с лимитом 300 000 рублей, и потратил указанные денежные средства. После этого она захотела помочь матери т.к. ей было стыдно за сына и она начала вносить обязательные платежи по данной кредитной карте, но в последующем перестала их вносить в связи с тяжелым финансовым положением.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 в аэропорту, и они поехали в гости к его бабушке ФИО2 №1 она проживает на даче участок 4 в районе 17 км <адрес> СДТ «Промкомбинат» <адрес> и края. Она угостила их чаем, когда они были в гостях ФИО2 №1 попросила ФИО1 сделать что-то у нее в сотовом телефоне в приложении какого- то банка, Санников что-то делал в ее телефоне, затем попросил ФИО2 №1 посмотреть в камеру ее сотового телефона. Затем они еще поговорили, и ФИО2 №1 пошла на улицу кормить собаку, затем они с ФИО1 уехали. В январе 2022 Санников летел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Санников вернулся в Хабаровск, он позвонил ей и рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело т.к. он взял кредит от имени ФИО2 №1 и об этом ей не сообщил, а затем потратил денежные средства на сво нужды.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием ФИО2 №1 осмотрен частный дом и участок местности участка 4 в районе 17 км <адрес> СДТ «Промкомбинат» <адрес> и края, изъята копия выписки из кадастрового паспорта земельного участка.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение ресторана «Траттория» расположенного в помещении торгово-развлекательного комплекса «Brosko Mall» по адресу <адрес>В.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Золотое яблоко» расположенного в помещении торгово-развлекательного комплекса «Brosko Mall» по адресу <адрес>В.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Befree», расположенного в помещении торгово-развлекательного комплекса «Brosko Mall» по адресу <адрес>В.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «Maag», расположенного в помещении торгово-развлекательного комплекса «Brosko Mall» по адресу <адрес>В.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6 выдала копии документов имеющих значение для уголовного дела.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: копии документов изъятых у ФИО6

Судом показания подсудимого признаются достоверными в той части в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми и относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд признает достоверными показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак, совершенное в крупном размере нашел свое объективное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоящего, ранее не судимый, трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из изложенного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом изложенных выше сведений, суд полагает возможным не назначать.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Приговор Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Рыбалова