Решение № 12-182/2016 12-182/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-182/2016

Дело № 12-182/2016


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.ИИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от 7 апреля 2017 года, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от +++ ///, составленному ст.ИИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2, 08 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе дома ///, в нарушение п. 8.3. ПДД при выезде на /// с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Постановлением ст.ИИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от 7 апреля 2017 года ... водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование доводов жалобы указал, что до момента столкновения автомобилей Хундай <данные изъяты> под управлением ФИО3, Тойота <данные изъяты> под управлением Горских С.Ю. и Субару <данные изъяты> под управлением заявителя, произошедшего в 9.15 час. 8 февраля 2017 года, все автомобили двигались по /// со стороны /// в направлении ///. Столкновение произошло после того, как автомобиль Субару <данные изъяты> остановился для разворота через трамвайное полотно, частично оставаясь на проезжей части ///. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта о том, что в момент первичного контакта автомобиль под управлением заявителя находился в состоянии покоя.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Защитник Карышев Ю.Ю. представил отзыв на жалобу, в котором дополнительно указано об отсутствии в деле доказательств выезда ФИО1 на дорогу с прилегающей территории, заинтересованности допрошенных в доде административного расследования лиц.

Потерпевшие Горских С.Ю., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома ///, при выезде на /// с прилегающей к дому территории, не уступил дорогу транспортным средствам – автомобилям Тойота <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, Хундай <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от +++, схемой места совершения административного правонарушения от +++, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от +++, справкой о дорожно-транспортном происшествии от +++, рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от +++, объяснениями Горских С.Ю., ФИО5, Э.Э.А.; заключением эксперта ..., которым определен механизм образования повреждений автомобилей Субару <данные изъяты> и Тойота <данные изъяты>; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния.

Утверждение подателя жалобы и его защитника о том, что в момент первичного контакта автомобиль Субару не двигался, не опровергает выводов о наличии события и состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку факт нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, установлен с учетом совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его изменения судья краевого суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ст.ИИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от 7 апреля 2017 года ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Яньшина