Решение № 2-12249/2025 2-12249/2025~М-9931/2025 М-9931/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-12249/2025

Дело № 2-12249/2025

УИД 50RS0026-01-2025-013020-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЗО оглы к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАЗО обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-5/6.1/№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору истец принял у ООО «СЗ «Самолет-Томилино» объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры были обнаружены недостатки произведенных строительно-монтажных и отделочных работ.

Для оценки их характера и объема МАЗО обратился в ООО «Вист Эксперт».

Согласно заключению специалиста в жилом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Полный перечень недостатков указан на страницах 20-25 данного заключения.

Истец МАЗО просит обязать ответчика устранить недостатки в квартире расположенной по адресу: <адрес> момента вступления решения суда в законную силу согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за отправку требования в размере 88 рублей, расходы за отправку претензии в размере 84 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей.

Истец МАЗО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований увеличить срок на выполнение обязательств по устранению недостатков (не менее 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда), ограничить общий размер и длительность взыскания судебной неустойки 3% от цены договор, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и МАЗО заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/6.1/№ от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

После принятия квартиры были обнаружены недостатки произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Для оценки их характера и объема МАЗО обратился в ООО «Вист Эксперт».

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, в жилом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Полный перечень недостатков указан на страницах 20-25 данного заключения.

Направленная ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков в квартире оставлена без внимания.

Ответчик выразил несогласие с наличием и расчетом стоимости выявленных недостатков, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, а именно: в коридоре, кухне, комнатах 1, 2, 3 и гардеробной выявлено отклонение полов от горизонтали более 2 мм; в коридоре, кухне, комнатах 1, 2, 3 и гардеробной выявлено отклонение стен от вертикали более 3 мм; в коридоре, кухне, комнатах 1, 2, 3 и гардеробной некачественно выполнены работы по оклейке обоями; все межкомнатные дверные блоки имеют зазоры на стыке сборных соединений более 0,3 мм; все оконные блоки из ПВХ имеют механические повреждения профилей; на полах санузлов (плитка) имеется разница межплиточных швов более 1,5 мм; на стенах санузлов (плитка) имеется отклонение от вертикали более 2 мм; в ванной отсутствует гидроизоляционный слой.

Способы устранения представленных недостатков: демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов; разборка покрытий полов из керамических плиток; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; снятие обоев простых и улучшенных; сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности; демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ); устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным всем в помещениях площадью от 10 до 50 кв.м; ремонт и реставрация оконных блоков (в т.ч. откосов и подоконников); снятие наличников; установка и крепление наличников; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2; демонтаж умывальников и раковин; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды; демонтаж унитазов и писсуаров; установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным; демонтаж ванн (душевых поддонов); установка ванн купальных прямых стальных (душевых поддонов); очистка помещений от строительного мусора; вывоз мусора автомобилями-самосвалами.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет: 812545 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Томилино» квартира не соответствует условиям договора, имеет строительные недостатки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом устанолвено, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Томилино» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев, что находит разумным сроком, учитывая объем и характер работ, которые необходимо выполнить, с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире истца, установленные судебной строительно-технической экспертизой.

Направленная ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков в квартире истца оставлена без внимания.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику.

Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому не имеется оснований для ее взыскания с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, частично, в размере 10000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф в размере составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за отправку требования в размере 88 рублей, расходы за отправку претензии в размере 84 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАЗО оглы к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» – удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в квартире МАЗО (паспорт серии 32 09 №), расположенной по адресу: <адрес>, а именно: отклонение полов от горизонтали более 2 мм в коридоре, кухне, комнатах 1, 2, 3 и гардеробной; отклонение стен от вертикали более 3 мм в коридоре, кухне, комнатах 1, 2, 3 и гардеробной; некачественно выполненные работы по оклейке обоями в коридоре, кухне, комнатах 1, 2, 3 и гардеробной; зазоры на стыке сборных соединений более 0,3 всех межкомнатных дверных блоков; механические повреждения профилей всех оконных блоков из ПВХ; разницу межплиточных швов более 1,5 мм на полах санузлов (плитка); отклонение от вертикали более 2 мм на стенах санузлов (плитка); отсутствие гидроизоляционного слоя в ванной следующим способом: демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов; разборка покрытий полов из керамических плиток; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; снятие обоев простых и улучшенных; сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности; демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ); устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным всем в помещениях площадью от 10 до 50 кв.м; ремонт и реставрация оконных блоков (в т.ч. откосов и подоконников); снятие наличников; установка и крепление наличников; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м; демонтаж умывальников и раковин; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды; демонтаж унитазов и писсуаров; установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным; демонтаж ванн (душевых поддонов); установка ванн купальных прямых стальных (душевых поддонов); очистка помещений от строительного мусора; вывоз мусора автомобилями-самосвалами.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу МАЗО оглы (паспорт серии №) почтовые расходы в размере 172 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований МАЗО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

19.01.2026 года

Судья Савинова М.Н.