Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Заринский» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сотрудника органа внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у автобусной остановки «РДК» по ул.Горького в г.Заринске Алтайского края был убит старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Заринского РОВД майор милиции ФИО16 выстрелом из его табельного пистолета гр-ном ФИО9

На момент смерти ФИО17 имел семью: супругу – истца ФИО19 брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>07.1990 года рождения. Смерть ФИО2 А.К. наступила от огнестрельного ранения, полученного им при пресечении им хулиганских действий ФИО20 (нападении группой), при исполнении им служебных обязанностей, о чем сообщили семье из МВД России.

Неприменение табельного оружия ФИО2 А.К. своевременно в момент угрозы убийством повлекло неправомерное завладение табельным пистолетом нападавшими и причинение смерти сотруднику милиции с применением этого пистолета. Не применил табельное оружие ФИО2 А.К. из-за опасений, что сам может быть привлечен к уголовной ответственности за превышение полномочий, хотя имел право применить оружие.

По заключению материалов служебной проверки УВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО2 А.К., данное чрезвычайное происшествие стало возможным вследствие низкого уровня организации руководством Заринского РОВД воспитательной работы с личным составом, ослаблению контроля за сохранностью табельного оружия сотрудниками, которым оно выдано на постоянное хранение и ношение, их морально-деловыми качествами, подготовки к действиям в экстремальных ситуациях, ослаблением контроля и требовательности со стороны руководителей, отделов и служб аппарата УВД края. Указанные недостатки нашли свое подтверждение в ходе контрольной проверки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой личный состав Заринского РОВД показал неудовлетворительные навыки владения табельным оружием, слабую подготовку по действиям в экстремальных ситуациях.

По результатам служебной проверки должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Полагают, что гибель ФИО21 произошла вследствие нарушения ответчиками требований Приказа МВД РФ от 17.11.1999 №938, Приказа МВД РФ от 11.09.2000 №995. В результате гибели ФИО2 А.К. по вине ответчиков, нарушены личные неимущественные права истцов – право на семейные, родственные отношения с супругом и отцом. Размер денежной компенсации истцы оценивают в 3000000 руб., по 1500000 руб. каждому истцу, которую просят взыскать в свою пользу с ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что результаты служебной проверки не оспаривала, приговор не обжаловала. Муж служил в ОВД более 17 лет, имел на постоянном хранении табельное оружие. В рамках уголовного дела ей заявлялся моральный вред к ФИО9

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО2 А.К. был убит как сотрудник полиции, что следует из материалов уголовного дела, согласно телеграмме МВД, его смерть наступила при исполнении служебных обязанностей. Вина ответчиков заключается в том, что руководство не принимало мер по обучению навыкам владения оружием, физическая подготовка не проводилась, контроль со стороны УВД не осуществлялся.

Представитель МО МВД России «Заринский» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, пояснил, что МО МВД России «Заринский» является правопреемником Заринского РОВД, вина ответчика в причинении смерти ФИО2 А.К. отсутствует, причинителем вреда приговором суда признан ФИО9 Табельное оружие на постоянное ношение и хранение выдается сотрудникам ОВД на основании рапорта сотрудника после сдачи зачета, оформляется приказом. Однако в настоящий момент срок хранения данных документов, составляющий 5 лет истек и документы уничтожены.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие гражданско-правового деликта.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующее. В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к ГУ МВД России по Алтайскому краю) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить один из элементов гражданско-правового деликта, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А.К. служил в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 являлась супругой ФИО2 А.К., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-ТО №, истец ФИО3 – сыном ФИО2 А.К. и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-ТО №.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ТО № ФИО2 А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что причиной смерти ФИО2 А.К. является огнестрельное сквозное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого.

Приказом УВД Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО2 А.К., старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Заринского РОВД исключен из списков личного состава за смертью. Смерть признана наступившей не при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов уголовного дела № судом установлено, что смерть ФИО2 А.К. наступила при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находились возле коммерческого киоска, расположенного на автобусной остановке «РДК» по ул.Горького в г.Заринске Алтайского края. Около 23 час. к данной остановке на личном автомобиле «Москвич-412» подъехал старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Заринского РОВД ФИО24 с пассажиром ФИО23 подошедшему к киоску покупать пиво ФИО25 обратился ФИО26 и попросил отвезти их всех на конечную остановку автобуса. ФИО27, получив согласие ФИО2, пригласил их в автомобиль. ФИО28 сели на заднее сиденье автомобиля. ФИО2 сделал замечание курившему ФИО29, и тот выбросил сигарету. ФИО30, узнав в ФИО2 работника милиции, с которым ранее имел контакт именно в этом качестве, высказал неудовольствие в связи с замечанием ФИО31. ФИО2, который также узнал ФИО32 как лицо, на которое в РОВД поступали жалобы в связи с нарушением общественного порядка, спросил у него – кто ему разрешал садиться в машину. ФИО33 выразился в адрес ФИО2 словами оскорбительного характера для работников милиции, ведя себя таким образом, вызывающе и провоцируя ФИО2 на конфликт. ФИО2 предложил ФИО34 выйти поговорить. Когда они вышли из машины, то ФИО35 приблизился к ФИО2 и со словами «о чем он с ним хотел поговорить» ударил 2 раза кулаком ФИО2 в область лица. От полученных ударов ФИО2 отшатнулся и сделал несколько шагов назад. ФИО36 приближаясь к ФИО2, высказав его адрес угрозу убийством, заявив,3 что ранее его не убили, то сделают это сейчас. ФИО37, поддерживая действия ФИО38 в угрозе убийством, действуя с ним согласованно, также приближался к ФИО2 им угрожающе демонстрировал перед собой нож-«бабочку».

Поскольку угрозу убийством для ФИО2 была реальной, и он опасался ее осуществления, ФИО2, защищая себя достал из-за пояса табельное оружие – пистолет ФИО4, направил его в сторону ФИО39 и потребовал бросить нож, предупредив, что в противном случае выстрелит. Увидев пистолет, ФИО40 решил отобрать его. Во исполнение этого умысла, он нанес ФИО2 удар ногой в область

Правого предплечья, прыгнул на него, свалив на землю и стал удерживать. ФИО41 согласно призыву ФИО42 также с умыслом на противоправное завладение пистолетом работника милиции бросился помогать ФИО43 нанес ФИО2 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и головы, причинив телесные повреждения не повлекшие вреда для здоровья. ФИО44, опасаясь случайного выстрела и ранения кого-либо в борьбе, так же подбежал к ним, схватился за ствол пистолета, находящегося в руке ФИО2, направил его в сторону и вырвал из руки ФИО2.

После этого, ФИО45 по требованию ФИО46 передал ему пистолет. ФИО47 реально осуществляя умысел на убийство ФИО2, передернул затвор пистолета, дослав патрон в патронник, направил его в сторону поднимающегося с земли ФИО2 и произвел в него выстрел. В результате выстрела ФИО48 причинил ФИО2 сквозное ранение грудной клетки слева со сквозным повреждением левого легкого, которое повлекло развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте происшествия.

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Г» ч.3 ст.226, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, п. «А,Г» ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана в возмещение материального ущерба, понесенного по организации и проведению похорон ФИО2 А.К., поминального обеда – 14493 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела, при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании суд полагает установленным факт гибели ФИО2 А.К. в результате преступных действий ФИО9, которые находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2 А.К.

При этом довод истцов и их представителя о том, что смерть ФИО2 А.К. наступила при пресечении им хулиганских действий ФИО49, при исполнении служебных обязанностей не подтверждается материалами дела.

Действительно, в телеграмме, направленной ФИО2 Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ от имени МВД России имеются сведения о трагической гибели ФИО2 А.К. при исполнении служебных обязанностей, вместе с тем, данная телеграмма направлена непосредственно после гибели ФИО2 А.К. до вынесения заключения по результатам служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем, в соответствии с заключением по материалам служебной проверки, смерть ФИО2 А.К. признана наступившей не при исполнении служебных обязанностей, в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения. Вменяемые ФИО50 составы преступлений в отношении ФИО2 А.К. не предусматривали квалифицирующих признаков совершения преступлений из хулиганских побуждений либо в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что результаты служебной проверки по факту гибели ФИО2 А.К. ей не оспаривались, приговор Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Ссылаясь на наличие вины ответчиков в гибели ФИО2 А.К., истцы и представитель истцов ссылаются на материалы служебной проверки по факту гибели ФИО2 А.К., а так же результаты контрольной проверки Заринского РОВД, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были установлены низкий уровень организации руководством Заринского РОВД воспитательной работы с личным составом, ослабление контроля за сохранностью табельного оружия сотрудниками, которым оно выдано на постоянное хранение и ношение, их морально-деловыми качествами, подготовки к действиям в экстремальных ситуациях, ослаблением контроля со стороны руководителей, отделов и служб аппарата УВД края.

Между тем, в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не доказано противоправных действий со стороны ответчиков, прямой причинной связи между выявленными в ходе служебной проверки нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 А.К.

Так, истцами не доказано нарушения требований Приказа МВД России от 17.11.1999 г. №938 и приказа МВД России от 11.09.2000 г. №955 (в исковом заявлении указан ошибочно как приказ №995) со стороны ответчиков, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО2 А.К.. Напротив, в материалах уголовного дела, в том числе приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения положений вышеуказанных нормативных документов со стороны погибшего. В частности в нарушение раздела IV Приказа МВД РФ от 17.11.1999 N 938 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение" ФИО2 А.К. носил табельное оружие без использования специального снаряжения (кобуры, пистолетного (револьверного) шнура, исключающего возможность утраты оружия.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена противоправность действий (бездействия), а равно вина ответчиков в причинении морального вреда истцам, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, показания свидетелей о претерпевании истцами нравственных страданий после смерти ФИО2 А.К. не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Заринский» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сотрудника органа внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.