Решение № 2-4206/2025 2-4206/2025~М0-1963/2025 М0-1963/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4206/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» к ФИО1, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Эмеральд» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD F-MAX, гос. №ТР48, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» заключен Полис страхование средств наземного транспорта №V8018289. Правила комбинирования страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхование ДД.ММ.ГГГГ по 28.02..2022. Страховая сумма 6575275,00 рубля. Транспортное средство Ford F-Max, гос.№ТР48. Договор лизинга №-ЛПЦ-21-АМ-Л. Выплата страхового возмещения -ремонт на станции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, М-5 Урал, 972-й км произошло ДТП. Участниками ДТП являются ответчик управлявший автомобилем Субару импреза ху, гос. номер № и третье лицо ФИО6 управлявший транспортным средством Форд F-max, гос. №ТР48. ( повреждения передний бампер- правая накладка, правая блок фара, правая ступень, накладка правой двери, возможны скрытые повреждения- согласно извещению о ДТП). На основании извещения о ДТП виновником данного происшествия является ответчик. Извещение оформлено в соответствии с. ст 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На основании п. 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к третьему лицу САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по КАСКО. Страховщик признал случай страховым. Убыток 9540747.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо САО «ВСК» осмотрело поврежденное ТС. Составлен Акт осмотра №.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Трак Групп». Станция СТОА отказалась от ремонта по непонятным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт ООО Грин Кар. Станция СТОА отказалась от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу с вызовом ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составляет 268339,00 руб. Кроме того, истец произвел расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Альфамобиль», был заключен договор купли-продажи к Договору лизинга № ЛПЦ-21-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к третьему лицу САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.

На основании п. 9.19 Правила комбинирования страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. «В любом случае общий размер страхового возмещения не может превысить страховую сумму по договору страхования, а в случае обращения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО ( оформление ДТП без участия уполномоченных органов)-лимиты, установленные редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент наступления заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 168339 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату гос.пошлины в размере 6050 руб.; расходы на оказания юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» заключен Генеральный договор страхования №C5GR0074 (далее - Договор страхования). Полис №V8018289 выдан на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено по Европротоколу без фиксации с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Трак Групп", однако, СТОА ремонт не смогла осуществить, так как стоимость ремонта провещает лимит в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Грин Кар", однако, СТОА ремонт не смогла осуществить, так как стоимость ремонта провещает лимит в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что согласно информационной базе САО «РЕСО-Гарантия» обращение ООО «Эмеральд» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полисы страхования ТТТ 7020303742, 333 0299443970) в связи с наступлением страхового случая — причинением ущерба транспортному средству Форд гос.рег.знак <***> в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования (ОСАГО) ТТТ №. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о страховом событии к страховщику САО «РЕСО-Гарантия». В данном случае ответчиком ФИО2 права истца не нарушены, обращение ООО «Эмеральд» в суд является преждевременным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС FORD F-MAX, гос. №ТР48, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» заключен договор страхования №V8018289 транспортного средства Ford F-Max, гос.№ТР48. Выплата страхового возмещения -ремонт на станции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару импреза ху, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд F-max, гос. №ТР48, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Субару импреза ху, гос. номер №, который при перестроении в левую реверсную полосу не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Форд F-max, гос. №ТР48.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмеральд» обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами либо иными данными с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора (абзац второй пункта 1 статьи 160, статья 434, пункты 1 и 2 статьи 940 ГК РФ. пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела). Несоблюдение письменной формы договора страхования имущества влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 940 ГК РФ).

В случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу (за исключением физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, страхующего имущественные интересы, связанные с осуществлением предпринимательской (деятельности) на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным на предложенных страховщиком условиях после уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). В этом случае согласие страхователя - физического лица с условиями, содержащимися в договоре страхования и правилах страхования, подтверждается уплатой им страховой премии или страхового взноса (пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела).

Факт заключения договора страхования №V8018289 не оспаривается. Оплата страховой премии совершена, следовательно, с условиями страхования был ознакомлен и согласен с данными условиями.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом,, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п. 7.1.1 Правил страхования Страхователь имеет право: Получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования и ст.11.1. Закона об ОСАГО.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в случае, если иное не предусмотрено в договоре (полисе) страхования, страховая выплата по обращениям, поданным в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, не может превышать:

-50 000 рублей по отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ;

-400 000 рублей, по отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, <адрес>, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, а до ДД.ММ.ГГГГ - ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно- транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно- транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае несоответствия представленных доказательств вышеуказанным требованиям, максимальный размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с. ч.8 ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст.11.1. Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика не может превышать:

-100 000 рублей по отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ;

-400 000 рублей, по отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО. заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологии системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, а до ДД.ММ.ГГГГ - ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем), либо с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДТП было оформлено по Европротоколу без фиксации с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.Таким образом, размер выплаты страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Трак Групп», однако, СТОА ремонт не смогла осуществить, так как стоимость ремонта провещает лимит в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар», однако, СТОА ремонт не смогла осуществить, так как стоимость ремонта провещает лимит в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «Эмиральд» был заключен договор купли – продажи транспортного средства Форд F-max, гос. №ТР48.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ООО «Эмиральд» выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнил обязательства по договору страхования №V8018289 транспортного средства Ford F-Max, гос.№ТР48 в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который также является собственником ТС Субару импреза ху, гос. номер №.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является - ответчик ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford F-Max, гос.№ТР48, после его повреждения в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268339 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford F-Max, гос.№ТР48, после его повреждения в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268339 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 168339 рублей (268339 руб. – 100 000 руб.)

При этом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6050 рубля, подверженные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» ( ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» стоимость восстановительного ремонта в размере 168339 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 6050 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>