Апелляционное постановление № 1-264/2021 22-233/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-264/2021

Судья Тамбиев Х.М. дело № 1-264/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-233/2021 г.

7 сентября 2021 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахильгова Х.М-С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Богатырева А.Ж. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2021 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Республики Ингушетия, с высшим профессиональным образованием, неженатый, не работающий, инвалид 3 группы, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, с<...>, пр-т им. И.Базоркина, д. 42, кв. 3,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 272 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., заключение прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления ФИО1 и его защитника-адвоката Ахильгова Х.М., просивших приговор суда оставить без изменения либо прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд

У С ТА Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее копирования, которое, по независящим от его воли обстоятельствам, не было доведено до конца.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 30 июня 2021 г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <...> Богатырев А.Ж. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд, назначая судебный штраф и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности не учел, что обязательным условием для назначения такого вида наказания является то, что лицо должно каким-либо образом загладить вину, что не было сделано ФИО1 Кроме того, суд не установил срок, в который лицо должно уплатить судебный штраф и не принял решение о судебных издержках.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.272 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 272 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания - меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 рублей суд установил смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, первую судимость, отсутствие общественно-опасных последствий.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, основанием для освобождения от уголовной ответственности является обязательное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

Прекращая уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд учел, что совершив данное преступление, ФИО1 не причинил ущерба и не создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, поскольку оно является неоконченным преступлением, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее юридическое образование, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется только положительно. Поведение ФИО1 после покушения на совершение преступления, выразившиеся в том, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал соответствующую критическую оценку своим действиям, ввиду чего он перестал представлять угрозу для охраняемых уголовным законом интересов общества и государства, позволило суду сделать вывод, что данное лицо загладило причиненный преступлением вред. Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не противоречащим закону, в связи с чем довод апелляционного представления в этой части находит не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части постановления, в нарушение ч.6 ст. 446.2 УПК РФ, суд первой инстанции не установил конкретный срок для уплаты штрафа. Данное нарушение может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Также заслуживает внимания и довод апелляционного представления об отсутствии в постановлении суда разрешения вопроса о взыскании судебных издержек. Суду следовало указать в постановлении, что в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства или прекращения уголовного дела, судебные издержки взыскиваются за счет федерального бюджета.

Определяя размер штрафа, назначаемого подсудимому ФИО1, суд учел его материальное положение, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие постоянного источника дохода. При этом суд не учел, что на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом второй группы и нигде не работающая. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30.06. 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 20 (двадцати) тысяч рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа до 30 октября 2021г.

Судебные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Богатырева А.Ж. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М. Арчаков

Определение13.09.2021