Апелляционное определение № 33-2602/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2602/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4000/2025

УИД 72RS0014-01-2024-015169-96)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участи прокурора: при секретаре судебного заседания:

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования М.В.В. к М.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать М.Д.В. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Решение суда является основанием для снятия М.Д.В. с регистрационного учёта по адресу: город <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.В. обратился в суд с иском к М.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>, в котором зарегистрирован брат М.Д.В., который в спорной квартире не проживает длительный период времени, договор найма жилого помещения и иные договоры с целью проживания в квартире не заключал, оплату коммунальных услуг по месту нахождения квартиры не осуществляет.

В связи с чем полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Истец М.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось в 1978-1979 году его отцу. В 1981 году семья переехала в город <.......>, где проживали до 1991 года, после чего он с родителями вернулся в <.......>, а ответчик остался проживать в городе <.......>. В спорной квартире ответчик не проживает длительное время, в настоящее время живет в городе <.......>.

Ответчик М.Д.В., третьи лица УМВД России по Тюменской области, отделение УФМС Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Прокурор отдела прокуратуры Ленинского АО города Тюмени ФИО7, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что суд не учел его доводы относительно отказа от приватизации жилого помещения и сохранения за ним права пользования жилым помещением. Считает показания свидетелей недопустимыми доказательствам, поскольку он с ними не знаком, спорной квартире никогда не проживали.

Суд не разрешил вопрос о принятии встречного искового заявления о признании договора дарения недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу и назначении, в связи с этим, посмертной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец М.В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <.......> передана Жилищным комитетом Администрации города Тюмени по договору приватизации <.......> от 27.03.2000г. собственность ФИО10, ФИО9 (родители истца и ответчика), в равных долях. (л.д. 104)

ФИО10 умер, после смерти которого в наследство вступила жена ФИО9, ею получено свидетельство о праве на наследство по закону 23 июля 2018 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО11

ФИО9 по договору дарения 15 марта 2024 года подарила сыну М.В.В. квартиру по адресу: <.......> принадлежащую ей на праве собственности. (л.д. 93) ФИО12 умерла <.......>

М.В.В. является собственником жилого помещения по адресу: город <.......>

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик М.Д.В. с <.......> зарегистрирован по адресу: город <.......>. Документирован паспортом гражданина РФ, выданным 21.0.2016 г. ОУФМС <.......>. (л.д.19).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции показал, что знает ответчика с 1979 года, семья уезжала на север, обратно с родителями в Тюмень ответчик не вернулся, остался жить на севере. Со слов матери свидетелю известно, что ответчик длительное время живет в другом городе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции показала, что с матерью истца и ответчика она училась вместе, общались 10-12 лет назад, ответчика она не знает, никогда по месту жительства матери его не видела.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 в суде первой инстанции показала, что ответчика знает с детства, в детстве с родителями он проживал в спорной квартире, после чего семья уехала на север, ответчик обратно с семьей не вернулся в спорную квартиру, 25-26 лет назад уехал в <.......>.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Подарив жилое помещение своему сыну М.В.В., ФИО9 совершила действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. М.Д.В. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Поскольку М.Д.В. совместно с собственником квартиры в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать устранения всякого нарушения его права собственности и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что М.Д.В. утратил право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания М.Д.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <.......>

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Д.В. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой в связи с отказом в приватизации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Спорное жилое помещение приватизировано родителями сторон в 2000 г., ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2004 в возрасте 37 лет, т.е. после приватизации, из паспорта следует, что с 2016 г. проживает в <.......>, по показаниям свидетелей в спорном жилом помещении не проживает 25-26 лет, формально сохраняя регистрацию.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 108-109), 10.06.2025 суд определил отказать в принятии встречного искового заявления М.Д.В. о признании договора дарения недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу, поскольку данные требования не являются встречными. В связи с чем доводы ответчика о не разрешении заявленного им ходатайства судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, ответчик не желает вселятся и проживать в спорном жилом помещении, целью является включить квартиру в наследственную массу умершей матери и дальнейшая продажа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 г