Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО3, Уметбаевой (Хансуаровой) Альфире Минихановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 765000 рублей с начислением 12,6 % годовых на срок 360 месяцев, кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям кредитного договора ответчики ФИО3, ФИО7 приняли на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора ФИО3, ФИО7 неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3, ФИО7 перед банком по кредитному договору составила 922536 рублей 70 копеек, из которых: 700328,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 170892,73 рубля – просроченные проценты, 2587,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48728,21 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7 сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18425 рублей 37 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, общей площадью 44,8 кв.м., в пределах суммы исковых требований, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о расторжении и регистрации брака, фамилия ответчика ФИО7 изменена на «Уметбаева».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922536 рублей 70 копеек, из которых: 700328,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 170892,73 рубля – просроченные проценты, 2587,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48728,21 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, общей площадью 44,8 кв.м., в пределах суммы исковых требований, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последним известным местам жительства должника ФИО3 по адресам: <адрес> и <адрес>, направлены судебные извещения и заявления с приложенными документами, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресу места проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также материалы дела содержат телефонограмму, согласно которой ответчик уклоняется от телефонных разговоров по номеру телефона, представленному им истцу при заключении кредитного договора (л.д. 121-122).

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.117,167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО3, ФИО7 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 765000 рублей, а созаемщики обязались в течение 360 месяцев возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере 12,6% годовых ежемесячно, не позднее 09 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,3.1, 4.1 кредитного договора).

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и процентов п.4.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления 765000 рублей на счет ФИО3 в счет исполнения банком обязательств по указанному кредитному договору не оспорен ответчиками и подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на момент его возврата процентами.

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, ФИО3, ФИО9 неоднократно нарушали обязательства по внесению платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 922536 рублей 70 копеек, из которых: 700328,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 170892,73 рубля – просроченные проценты, 2587,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48728,21 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Суду представлены письменные требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчикам, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором. Между тем, требования банка ответчиками не исполнено, в связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиками нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размера пени по просроченному долгу, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

ФИО3, ФИО9 нарушили условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке в силу закона и условий договора в размере 922536 рублей 70 копеек, из которых: 700328,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 170892,73 рубля – просроченные проценты, 2587,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48728,21 рублей – неустойка за просроченные проценты.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Обеспечением исполнения указанного обязательства является залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,8 кв.м.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 являются сособственниками спорной квартиры, в подтверждение чему представлена выписка из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Анализируя представленные суду договор купли-продажи, закладную, суд полагает, что они отвечают требованиям закона, а именно содержат указание на предмет ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчики, заключая договор ипотеки, выразили свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющегося кредитного обязательства и желали наступления правовых последствий с этим связанных.

В силу ч.1, 2, 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-оценщиком Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6, рыночная стоимость недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составила 1130000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 1995 г., являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе анализа фактических цен предложений объектов недвижимости из сегмента рынка коммерческого назначения.

По указанным основаниям, суд принимает за основу названное заключение при определении рыночной стоимости предмета ипотеки.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком ФИО10 рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 904000 рублей (100% – 1130000 рублей).

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Положения указанных норм закона в их взаимосвязи допускают обращение взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, лишь при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорная квартира являются предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, поэтому на такое имущество, может быть обращено взыскание.

В связи с существенным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банком в порядке, предусмотренном п.6.1 договора направлены заемщикам уведомления о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора. Ответ на уведомления от ответчиков не поступил.

Установленный ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 18425 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Для разрешения спора по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по ее оплате составили 5400 рублей, на момент вынесения судебного решения они не оплачены.

Поскольку ФИО3, ФИО9 являются проигравшей стороной спора, согласно статьям 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ с последних в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, Уметбаевой (Хансуаровой) Альфире Минихановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, Уметбаевой (Хансуаровой) Альфирой Минихановной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, Уметбаевой (Хансуаровой) Альфиры Минихановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922536 рублей 70 копеек, из которых: 700328,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 170892,73 рубля – просроченные проценты, 2587,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 48728,21 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО3, Уметбаевой (Хансуаровой) Альфирой Минихановной:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 904000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Полученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, Уметбаевой (Хансуаровой) Альфиры Минихановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 5400 рублей.

Взыскать с ФИО3, Уметбаевой (Хансуаровой) Альфиры Минихановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18425 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска (подпись) Л.В. Колобова