Приговор № 1-207/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре Бондаренко Е.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Васильева Ю.Н., защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого Подсудимый, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., со ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый и ФИО5, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты 31 марта 2022 года, находясь около входной двери ... Республики Татарстан, являющейся жилищем ФИО7 и Потерпевший №1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и причинения материального ущерба собственнику и желая этого, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО7 и Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в него.

С целью реализации достигнутой преступной договоренности ФИО5, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты 31 марта 2022 года, находясь около входной двери ... Республики Татарстан, являющейся жилищем ФИО7 и Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его с Подсудимый преступными действиями не наблюдают, согласно отведенной ему преступной роли, постучал в дверь вышеуказанной квартиры, отчего она открылась, поскольку была не заперта, и Подсудимый и ФИО5, прошли внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище.

После чего Подсудимый и ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись отсутствием ФИО7 и Потерпевший №1, и тем, что никто не наблюдает за их действиями, находясь в помещении ..., являющейся жилищем ФИО7 и Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, обнаружили принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр «Panasonic SB-AK 22» стоимостью 1 500 рублей, который взяли и обратили в свою собственность, тем самым тайно его похитили.

После чего Подсудимый и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Подсудимый и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый и ФИО5, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершая противоправные действия в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №1, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимый Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Подсудимый, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 28 марта 2022 года он проживает со своей сожительницей Свидетель № 1 у нее в квартире по адресу: .... 31 марта 2022 года примерно в 12 часов 00 минут часов к нему домой по вышеуказанному адресу пришел знакомый по имени Альберт и они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного у них закончилась водка и они решили пойти к Ольге ФИО14, которая проживала по адресу: .... Они с Альбертом пошли к Ольге домой, хотели просто выпить спиртного у нее. Но когда они вместе с Альбертом подошли к входной двери квартиры Ольги, то Альберт ему предложил, что если Ольги не будет дома, то можно что-то похитить ценное из ее квартиры, продать и на вырученные денежные средства купить спиртное, поскольку знали, что дверь ее квартиры не закрывается на замок. На что он согласился. Далее Альберт стал стучать в дверь, и дверь приоткрылась. Вместе с Альбертом они зашли в квартиру, дома никого не оказалось. Они немного посидели в квартире, примерно 15 минут, боясь, что Ольга может внезапно вернуться. Затем Альберт предложил похитить из квартиры музыкальный центр марки «Panasonic» в корпусе черного цвета с двумя колонками (колонки шли в комплекте), чтобы потом данный музыкальный центр сдать в комиссионный магазин. На предложение Альберта он согласился и взял музыкальный центр вместе с колонками, вышел с Альбертом вместе из квартиры Ольги. После того, как они похитили музыкальный центр, то снова пошли к нему домой вместе с Альбертом. Музыкальный центр он не сдал, оставил у себя дома, так как в тот день у него уже не было сил куда-то ходить. Альберт в тот день после него тоже ушел домой, музыкальный центр остался у него. Через пару дней, время точно не помнит, он чисто случайно увидел на улице Ольгу и в ходе разговора Ольга ему сказала, что у нее из квартиры пропал музыкальный центр, что она по данному факту обратилась в полицию. Он испугался и рассказал ей, что это он вместе с Альбертом украл данный музыкальный центр, и попросил ее отозвать заявление из полиции, сказав, что он вернет ей музыкальный центр. На что Ольга согласилась. После чего он точно не помнит когда в этот день или на следующий он вернул Ольге музыкальный центр с колонками, принес ей его домой. На тот момент ему не было известно, что Ольга заявление не писала, а только сообщила в полицию по телефону. Кроме того, по данному факту его уже ранее почти сразу после хищения вызывали в полицию, где он был опрошен и написал явку с повинной. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (88-91, 137-139).

В судебном заседании подсудимый Подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что в содеянном он раскаивается, со стоимостью похищенного полностью согласен, явку с повинной писал добровольно.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его мама ФИО7 умерла в марте 2024 года. ... ему позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что разыскивают его маму, так как имеется возбужденное уголовное дело по факту хищения у нее имущества, которое было совершено в 2022 году. Он сообщил, что мама умерла, и что по данному факту он ничего не знает, так как в это время он отбывал срок наказания. Также, ему сотрудники полиции пояснили, что у его мамы было совершено хищение музыкального центра. Он освободился в октябре 2023 года и тогда сразу после освобождения пришел к его маме домой по адресу: .... Когда он пришел к ней в квартиру, то музыкальный центр марки «Panasonic» в корпусе черного цвета с двумя колонками (колонки шли в комплекте) стоял у мамы в квартире на столе в зальной комнате (однокомнатная квартира). Мама сильно болела, он у нее вообще ничего не спрашивал о том, что происходило в его отсутствие. Данный музыкальный центр с колонками он покупал в 2010 году на свои денежные средства после того как вернулся из армии, на сколько он помнит в магазине «Эльдорадо». Точную сумму его стоимости не помнит, примерно 16 000 рублей, документов на него уже не сохранилось по истечении времени. На данный момент он оценивает данный музыкальный центр на 1 500 рублей, несмотря на то, что тот куплен давно, центр находился в рабочем состоянии. Данный музыкальный центр по сегодняшний день находиться у него дома. Таким образом, действиями лица, совершившего хищение данного музыкального центра, ему причин материальный ущерб в размере 1 500 рублей (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что ранее в период с 2020 года по 2023 год он проживал с ФИО7 у нее по месту жительства по адресу: .... В 2023 году ФИО7 умерла. По факту совершенного хищения может показать, что 31 марта 2022 года примерно в 12 часов 20 минут он и Ольга вышли с вышеуказанной квартиры и пошли в больницу, так как Ольга накануне упала на улице и у нее болела спина. После больницы они пошли к его матери, которой дома не оказалось, и затем они вернулись домой. Домой они пришли примерно в период времени с 16 до 17 часов дня. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что из квартиры пропал музыкальный центр «Panasonic» с двумя колонками, которые шли к нему в комплекте. Музыкальный центр стоял на видном месте, а именно на верхней полке компьютерного стола, который был установлен в зальной комнате, сама квартира однокомнатная. Входная дверь квартиры, в которой они проживали с Ольгой была неисправна, не закрывалась на замок, так как замок был не рабочий, они дверь, когда уходили, просто захлопывали, и чтобы дверь не открывалась, прижимали входную дверь сверху полотенцем. Поэтому в квартиру мог зайти кто угодно, так как входная дверь была не заперта. После обнаружения хищения Ольга сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем музыкальный центр был возвращен, при каких обстоятельствах он не знает (л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что с 28 марта 2022 года она проживает с Подсудимый По факту совершенного ФИО2 хищения музыкального центра из квартиры ее знакомой Ольги ФИО14 она может показать, что ей было известно, что ФИО2 действительно похитил данный музыкальный центр. Точную дату не помнит, ФИО2 и их общий знакомый ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Потом ребята куда-то ушли, она осталась дома, легла спать. После чего в этот же день через несколько часов ФИО2 и Альберт вернулись, она не вставала, также лежала, отдыхала, но слышала, что ФИО2 пришел вместе с Альбертом. Затем ФИО2 ее разбудил, стал просить у нее пакет, она спросила, зачем ему пакет, на что ФИО2 ответил, чтобы положить в него музыкальный центр. Она дала ФИО2 пакет. На тот момент Альберт уже ушел от них. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, она в тот момент не спросила что это за музыкальный центр, откуда он. Как центр выглядел визуально, она не запомнила. Затем на следующий день, насколько она помнит, ФИО2 стали вызывать в полицию, она стала переживать. Когда ФИО2 вернулся, то она спросила у него о том, что произошло. На что ФИО2 рассказал, что в тот день, когда он вместе с Альбертом распивали спиртное у них дома и она уснула, то ФИО2 вместе с Альбертом пошли, как оказалось, к ФИО14 Ольге домой, дверь ее квартиры была не заперта и ФИО2 вместе с Альбертом решили проникнуть к ней в квартиру, после чего похитили у нее из квартиры музыкальной центр. Впоследствии ФИО2 вернул Ольге данный музыкальный центр (л.д.112-114).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением «02» от 31 марта 2022 года, согласно которого обокрали квартиру, которую оставили 31 марта 2022 года примерно в 12 часов 20 минут. Обнаружили 31 марта 2022 года в 17 часов 04 минуты (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..., из которой совершено хищение имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.46-53);

- протоколом явки Подсудимый с повинной от 1 апреля 2022 года, согласно которому Подсудимый сообщил, что 31 марта 2022 года примерно в 13 часов 30 минут совместно со своим знакомым по имени Альберт зашел в ..., откуда тайно похитили имущество. Вину свою признает, в содеянном раскаиваюсь (л.д.55);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 февраля 2025 года, с фототаблицей, согласно которому Подсудимый с участием защитника указал на ... как на квартиру, из которой он совершил хищение музыкального центра «Panasonic», подробно описал обстоятельства хищения. В ходе проверки показаний в квартире обнаружен и изъят похищенный ранее музыкальный центр «Panasonic» (л.д.92-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен музыкальный центр «Panasonic» модель SB-AK 22 в корпусе черного цвета с двумя колонкам в комплекте. Указанные предмет признан вещественным доказательством (л.д.102-107, 108-109);

- ответом из Управления ЗАГС Исполнительного комитета НМР РТ от 12 февраля 2025 года, согласно которого ФИО7 умерла 22 марта 2024 года (л.д.79);

- ответом из Управления ЗАГС Исполнительного комитета НМР РТ от 12 февраля 2025 года, согласно которого ФИО5 умер 25 июля 2023 года (л.д.80).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Подсудимый, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая ему правовую оценку, суд действия подсудимого Подсудимый квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого о совместном и согласованном характере его действий с ФИО5, а также письменных доказательств, нашел свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании Подсудимый и ФИО5, заранее договорились о совершении преступления, а впоследствии совместно похитили чужое имущество.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно обстоятельствам совершенного преступления подсудимый Подсудимый незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, проник в квартиру, которая использовалось потерпевшим для проживания.

Подсудимым Подсудимый совершено тяжкое преступление против собственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в порядке, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Подсудимый психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Подсудимый вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Подсудимый принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в ходе проверки показаний на месте указал на место и обстоятельства хищения имущества потерпевшего), давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (указал местонахождение похищенного имущества) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного музыкального центра.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Подсудимый своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики, совершение преступления впервые и мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении Подсудимый, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. Также суд считает возможным не назначать Подсудимый дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому Подсудимый наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Подсудимый статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Подсудимый в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Подсудимый обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Подсудимый – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: музыкальный центр «Panasonic» модель SB-AK 22, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья

А.Р. Мингазов