Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, экспертизы, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, экспертизы, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, серии №, стоимостью 20 990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, <данные изъяты>, серии №, перестал работать. Проявившихся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменный претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации затрат по проведению экспертизы и морального вреда. Претензия по информации почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, серии №, стоимостью 20 990 рублей, взыскать денежную сумму за проданный товар 20 990 рублей, расходы по проведению экспертизы – 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. года по день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления неустойка составляет 31 694,9 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара ( по 209 рублей 09 коп. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать просил обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, взыскания расходов на представителя и моральный вред применить ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром являются: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Мобильный телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товаром.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, указанным Законом установлено, что в течение 15 дней потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, серии №, стоимостью 20 990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации покупатель обнаружил дефект товара, <данные изъяты>, серии №, перестал работать.

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменный претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации затрат по проведению экспертизы и морального вреда. (л.д.18)

Претензия по информации почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

На момент подачи искового заявления требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Самара Экспертиза» в представленном на экспертизу телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части сотового телефона – системной платы. Выявленные недостатки является не устранимыми. Вследствие отсутствия следов механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства в конструкцию, коррозийного разрешения проводников печатного монтажа, а так же нарушений правил эксплуатации, хранения транспортировки сотового телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне обнаружен производственный недостаток исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, требует возврата уплаченной за товар суммы, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок со дня продажи, ответчик данные требования не оспаривает, суд приходит к выводу, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с выводами судебной экспертизы, ответчиком возвращены истцу денежные средства за приобретенный товар в размере 20 990 рублей и сумма оплаты за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и о взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 209,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения суда по день фактического исполнения обязательств, и взыскании с ответчика штрафа.

Судом установлено, что истцом предпринимались попытки во внесудебном порядке предъявить требования ответчику, о чем свидетельствует претензия и отчет об отслеживании отправления (л.д.18-19)

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью первой статьи 23 названного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 209,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения суда по день фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлены также исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, учитывая степень понесенных нравственных страданий, в размере 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, при этом выразил готовность представить некачественный товар. Однако ответа на претензию истца не последовало. Из указанного следует, что качество товара не было своевременно проверено по вине ответчика, соответственно начисление штрафных санкций в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя правомерно. Такое бездействие продавца препятствовало покупателю принять зависящие от него меры по проверке качества товара, что свидетельствует об отсутствии вины потребителя. Исполнение требование потребителя в период рассмотрения дел судом, после получения результата судебной экспертизы, не является добровольным исполнением ответчиком обоснованных требований потребителя.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 10 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит взысканию в пользу ООО «Самара Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы – 9000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВымпелКом» в пользу АНО «СамараЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы – 9000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22.07.2019г.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь