Приговор № 1-43/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

УИД 66RS0031-01-2019-0000222-68 Дело № 1-43/2019
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой А.Е.,

подсудимого Перовского Н.С.,

защитников по назначению – адвокатов Донских Л.В., Самохиной Л.А., Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перовского Никиты Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты> цех технических перевозок помощником машиниста электровоза, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Перовский Н.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории г. Качканара Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 02 октября 2015 года, вступившим в законную силу 13 октября 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В нарушение требований ч. 1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, лишенный специального права по управлению транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, и не заявил об утрате водительского удостоверения в указанный орган в тот же срок, в связи с чем, срок лишения управления транспортными средствами, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, был прерван. Срок отбытия ФИО2 административного наказания исчисляется со дня сдачи им водительского удостоверения, то есть с 15 ноября 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Указанный срок не истек.

10 февраля 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 065 АУ196, двигаясь по улицам города Качканар, а именно: двигаясь по <адрес>, повернул на <адрес> и двигался до <адрес> 5 микрорайоне в <адрес>, тем самым ставя под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 в районе <адрес> 5 микрорайоне в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также отказался.

Согласно положениям п. 2 Примечания к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 46-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21014, государственный регистрационный знак №. Ехал вместе с ФИО11 от РЦ «Вечный зов» в сторону 5 микрорайона. С <адрес> он повернул направо на <адрес>, при этом напротив 73 малосемейки видел сотрудников ГИБДД и патрульный автомобиль, двигался с установленной скоростью, в автомобиле громко играла музыка. Никаких требований об остановке он не видел и не слышал. Возле детского сада № по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, в боковые зеркала увидел, что за ним движется патрульный автомобиль со специальными сигналами. Он прижался вправо и остановил автомобиль. В этот момент к автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД, инспектор Ф. открыл дверцу автомобиля и выкинул его лицом в сугроб, одел на него наручники, ничего не объясняя, поставил возле автомобиля, пинал по ногам, чтобы он раздвинул ноги. Затем его посадили в патрульный автомобиль, освободили левую руку для того, чтобы он расписался в протоколе, хотя он правша, и принудили его расписаться. Принуждение проявлялось в том, что на правой руке были туго затянуты наручники. Далее сотрудники ГИБДД закрыли его автомобиль и на патрульном автомобиле доставили его в помещение дежурной части. В помещении дежурной части поместили в комнату для доставленных. Через некоторое время в помещении дежурной части его вывели из указанной комнаты, указали ему на двух граждан, сообщив, что те являются понятыми. Понятыми оказались Свидетель №4 и Свидетель №3, оба знакомы по учебе в колледже. Он подозревал, что понятые и сотрудники ДПС состоят в товарищеских отношениях и заинтересованы в том, чтобы свидетельствовать против него. Он сомневался в беспристрастности тех, так как между ним и понятыми ранее имели место быть конфликтные ситуации. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования. Отказался от освидетельствования он из-за неадекватного и некорректного поведения сотрудников ГИБДД. Он настаивает на том, что не находился в состоянии опьянения, был трезв. При задержании он сопротивления сотрудникам ГИБДД не оказывал. Ему известно о том, что по закону за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишают прав на управление транспортным средством.

02 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 октября 2015 года (л.д. 9). Также на нем имеется отметка о том, что водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказал, что работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский». ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на службу и находился на службе до 23:55. Он заметил автомобиль ВАЗ-2114, который не уступил дорогу пешеходу. С помощью жезла он попытался остановить транспортное средство, видел, что пассажир в автомобиле не пристегнут ремнем безопасности. Водитель и пассажир указанного автомобиля видели его. Автомобиль снизил скорость, но, не останавливаясь, проехал дальше. Он подбежал к патрульному автомобилю, где сидел Свидетель №1, они начали преследование, включили сигнальное голосовое устройство. Догнали автомобиль на перекрестке у <адрес> 5 микрорайоне. Автомобиль повернул направо, на их требование остановиться через громкоговоритель водитель автомобиля не отреагировал. Он остановился только у детского сада, так как дороги дальше не было, а ворота в детский сад были закрыты. Он увидел, что водитель наклоняется в сторону пассажирской двери, применил физическую силу к нему. От водителя резко пахло алкоголем изо рта, лицо было красным. Они составили протокол отстранения водителя от управления транспортным средством. Пассажир вел себя неадекватно. Они доставили и пассажира, и водителя в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства. Водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался поехать к врачу. Об этом в присутствии двух понятых был составлен акт. Водитель его подписал, написал, что отказывается от освидетельствования. В дальнейшем выяснилось, что ранее водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский». В 2019 году зимой при несении службы с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 они находились на <адрес>, у <адрес>. Визуально он зафиксировал административное правонарушение. ФИО2 был за рулем автомобиля «ВАЗ». Свидетель №2 при помощи жезла показал знак «внимание», указал водителю остановиться. Водитель проигнорировал жест инспектора, прибавил скорость, проехал мимо. Они включили проблесковый маячковый сигнал, преследовали автомобиль. Потом машина остановилась. Свидетель №2 подошел к водителю, представился, документы спросил, затем сопроводил водителя в патрульный автомобиль, применив при этом физическую силу и наручники. В ходе общения с ФИО2 он почувствовал от него резкий запах алкоголя, был ряд других признаков алкогольного опьянения, но каких именно, не помнит. ФИО2 дал документы, на основании которых установили его личность. Водителя отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол и ознакомили с ним ФИО2, а затем доставили его в отделение полиции. Он предложил водителю в присутствии двух понятых освидетельствование пройти. ФИО2 отказался. Он продемонстрировал ФИО2 прибор, мундштук, предложил еще раз пройти освидетельствование, однако он отказался. В отделении полиции они составили протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, предложили ему проехать в медицинское учреждение. ФИО2 отказался. Он составил протокол задержания транспортного средства. При этом присутствовали двое понятых, которых его напарник привел с улицы. Эти лица ранее ему знакомы не были. ТакжеФ. составил в отношении водителя протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Он предупреждал ФИО2 об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 5), актом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор» (л.д. 6), протоколом <адрес>8 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется отметка об отказе подсудимого пройти такое освидетельствование (л.д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» составлен протокол <адрес>3 о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 8).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в марте 2019 года в светлое время суток его остановил у отделения полиции инспектор ГИБДД, попросил пойти свидетелем, так как они остановили пьяного водителя. Подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование. Сначала он согласился, но потом отказался. Об этом составили протокол, где он поставил свою подпись. Поведение ФИО2 было нормальным, адекватным, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил, запаха не чувствовал. Вторым понятым был его товарищ, который ехал с ним в машине.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ходе дознания (л.д. 39), следует, что, в феврале или марте, точно не помнит, проезжал мимо отдела полиции по своим делам. Его остановил инспектор Свидетель №2 и попросил поучаствовать в качестве понятого. С ним в машине был Свидетель №3, которого инспектор также попросил быть понятым. В здании полиции, в коридоре дежурной части находился ранее ему знакомый как житель <адрес> ФИО2 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». Он видел, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, кожные покровы покраснели, была протяжная речь и нарушена координация движений.ФИО2 отказался от освидетельствования. Об этом был составлен акт.Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он также отказался. Инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, где он и Я. расписались. При этом ФИО2 не качался, ходил нормально, но запах алкоголя от него был.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 по настоящему делу полностью доказана.

Подсудимый в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ днем управлял автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № в трезвом состоянии, инспектора ГИБДД, показавшему ему жезлом требование остановиться, не видел, намерений скрыться от патрульного автомобиля не имел.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердили суду, что от ФИО2 при задержании его сотрудниками ГИБДД имелся запах алкоголя. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании изменил показания, пояснил, что подсудимый был в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения не имел, но при этом подтвердил данные им в ходе дознания показания о том, что у Перовского имелись признаки алкогольного опьянения. Такое поведение свидетеля суд расценивает как желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку ранее они были знакомы, обучались в одном учебном заведении. ФИО2 в ходе дознания пояснял, что со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 ранее у него были конфликты, поэтому они намеренно его оговаривают. Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что не испытывает к подсудимому неприязненных отношений и ФИО2 это обстоятельство оспорено не было. Тот факт, что инспектор Свидетель №2 и свидетель Свидетель №4 ранее были знакомы, также не является бесспорным доказательством заинтересованности этих лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. ФИО2 и инспектор Свидетель №2 ранее знакомы не были, каких-либо отношений, как дружеских, так и неприязненных, между ними не было. Инспектор Свидетель №1 ранее не был знаком ни с подсудимым, ни с понятыми, доказательства иного суду не представлены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть выполнена как путем управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, так и лицом, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, но отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из примечания к ст. 264.1 УК РФ. Поскольку при остановке автомобиля под управлением ФИО2 у инспекторов ДПС ГИБДД возникли обоснованные сомнения в трезвости водителя в связи с тем, что он не выполнил первоначальное требование об остановке, при преследовании не реагировал на сигналы проблескового маячка и голосовые требования по громкоговорителю остановиться, а при остановке и помещении в патрульный автомобиль от него чувствовался запах алкоголя, подсудимый вцелях устранения этих сомнений должен был пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем в судебном заседании ФИО2 неоднократно пояснял, что отказался от освидетельствования из-за неадекватного поведения инспекторов ГИБДД, а не в связи с тем, что был абсолютно трезв. При этом каких-либо жалоб на действия сотрудников ГИБДД, жалоб на протоколы и постановления по иным административным правонарушениям, составленным в отношении него в этот же день в связи с этими же событиями, не подавал.

Судом не принимается в качестве доказательства вины подсудимого имеющаяся в материалах дела видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания, поскольку её длительность составляет 15 секунд, не определяет начало совершения правонарушения, не производилась непрерывно в течение всего времени с момента обнаружения автомобиля под управлением ФИО2 до доставления его в отдел полиции.

Вместе с тем, все процессуальные действия производились инспекторами ДПС ГИБДД в отделе полиции с участием понятых, подписи которых имеются во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подсудимым не оспорено.

Таким образом, преступные действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, суд признает его положительную характеристику по месту жительства (л.д. 65).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63-64), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 65), не судим (л.д. 61), привлекался к административной ответственности (л.д. 9).

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, отсутствие по делу негативных последствий для иных лиц, семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется, исходя из материального положения подсудимого. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд, исходя из характера и направленности данного преступления, также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, поскольку назначается наказание в виде штрафа.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в размере 3 737 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принужденияФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью за номером 01441 и CD-R-диск с видеофайлом – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 3737 (три тысячи семьсот тридцать сем) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья – подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО3