Решение № 2А-1448/2017 2А-1448/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1448/2017

Дело № 2а-1448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой,

при секретаре Комарницкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившиеся в обращении взыскания на виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, удержании более 50% процентов пенсии за февраль 2017 г. с лицевого счета в Сбербанке не извещении лица, участвующего в исполнительном производстве о времени и месте совершения исполнительных действий, не вызове к судебному приставу – исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения, взыскании с Металлургического РОСП компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа от хх.хх.хх, выданного мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска, с нее в пользу ООО «Комфорт» была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 9 974,22 руб. хх.хх.хх ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх хх.хх.хх и хх.хх.хх с лицевого счета, открытого на ее имя была удержана сумма в размере 9 974, 22 руб. В дальнейшем, хх.хх.хх судебный приказ был отменен, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность хх.хх.хх Полагает, что пристав-исполнитель действовал незаконно, чем нарушил ее права. Также полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

В судебном заседании ФИО2 предлагалось уточнить требования в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав с указанием на то, какие, именно, действия должен совершить пристав-исполнитель с целью устранения допущенных нарушений, однако, истец требования не уточнила, пояснила, что судебный пристав сам знает, как это необходимо сделать.

Суд рассматривает требования истицы в редакции, изложенной в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске.

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требования, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 23-25).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ООО «Кофорт», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх с ФИО2, ФИО6, ФИО7 взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Комфорт» задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2014 г. по июль 2016 г., пени, судебные расходы в размере 9 974,22 руб. (л.д. 26)

хх.хх.хх ООО «Комфорт» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Металлургический ФИО1. (л.д. 28).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 29).

хх.хх.хх ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх, что следует из административного искового заявления (л.д. 4).

хх.хх.хх судебный приказ от хх.хх.хх был отменен (л.д. 10).

хх.хх.хх определение об отмене судебного приказа поступило в Металлургический ФИО1 (л.д. 10).

Между тем, в период до отмены судебного приказа, было произведено исполнение в полном объеме (л.д. 8).

На денежные средства, размещенные ФИО2 в Сбербанке, обращено взыскание. Денежные средства списаны хх.хх.хх в размере 7 611,94 руб. и хх.хх.хх в размере 2 362,28 руб., всего в сумме 9 974,22 руб. Помимо денежных средств, перечисленных Сбербанком, хх.хх.хх на депозитный счет Металлургического РОСП также поступили денежные средства в размере 2 208,25 руб., списанные со счета ФИО2, открытого в банке Челябинвестбанк (л.д.9). Указанные денежные средства были возвращены ФИО2 хх.хх.хх, что не отрицалось ФИО2

хх.хх.хх ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

хх.хх.хх ФИО2 обратилась в Металлургический районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 6 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

Из выписки, представленной банком Челябинвестбанк, усматривается, что на счет, открытый ФИО2 в Челябинвестбанке перечисляются ежемесячные субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9). На указанный вид денежных средств, в соответствии с законодательством, судебный пристав-исполнитель не мог обращать взыскание. Между тем, при поступлении денежных средств с указанного счета на депозитный счет ФИО1, денежные средства немедленно были возращены ФИО2

Поскольку, денежные средства возвращены 27.03 2017 г., а ФИО2 обратилась в суд хх.хх.хх с пропуском 10-дневного срока, уважительности причин пропуска не представила, в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, следует отказать.

Согласно п.2,4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на денежные средства должника без учета ограничений, установленных законодательством.

В удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании более 50% пенсии за февраль 2017 г., следует отказать, в том числе, и в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 узнала хх.хх.хх, извещать о времени и месте удержания денежных средств со счета должника, пристав-исполнитель не обязан, в связи с чем, а также в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий пристава-исполнителя, в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не извещении лица о времени и месте совершения исполнительных действий, суд считает необходимым отказать.

хх.хх.хх ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием возвратить денежные средства в размере 9 974,22 руб., удержанные с ее лицевого счета в Сбербанке (л.д. 12).

хх.хх.хх ФИО2 был получен ответ из Металлургического РОСП, однако, денежные средства возвращены не были (л.д.13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Административный истец не указал, каким, именно, способом судебный пристав-исполнитель должен устранить допущенные нарушения ее прав.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку, административным истцом также пропущен 10-дневный срок для подачи административного искового заявления, уважительности причин пропуска не представлено.

Кроме того, истцу разъяснено право на подачу искового заявления о взыскании убытков, причиненных ей в рамках исполнительного производства.

Поскольку, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, то также полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова