Апелляционное постановление № 22-494/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-494/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-494/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «27» марта 2018 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Разумова А.Г.,

прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен его розыск, производство по делу приостановлено,

срок содержания под стражей установлен в 3 месяца с исчислением со дня его фактического задержания.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Тейковского районного суда Ивановской области с 21 февраля 2018 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 марта 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области вынесено постановление об объявлении розыска подсудимого ФИО1, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1. Срок содержания под стражей установлен в 3 месяца с исчислением со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление и меру пресечения в виде заключения его под стражу в связи с тем, что

- изложенные в постановлении доводы о том, что он скрывался от суда, в судебное заседание не являлся, чем нарушил обязательства по подписке о невыезде, неправдивые и ни чем не подтверждены. 14 и 15 марта 2018 года он приходил в отдел полиции г.Тейково по вызову участкового и это подтверждает то, что он не скрывался. Место жительства он не покидал и находился практически всегда дома, где и был задержан;

- телефон, номер которого был указан им для СМС-сообщений, им был утерян и извещения он не получал.

При апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Разумов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 так же дополнил, что в судебное заседание 6 марта 2018 года его не отпустили с работы, а о датах последующих судебных заседаний он не знал. Он предполагает, что судебные приставы, которые исполняли приводы, выполнили свои обязанности не добросовестно и к нему домой могли не приходить, предоставив суду недостоверную информацию по поводу его отсутствия по месту жительства. Так же просит учесть его семейное положение – наличие в семье малолетнего ребенка, беременность гражданской жены, которые нуждаются в его помощи.

Прокурор Кананян А.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и полагал, что она не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК

РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ установлено, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В обжалуемом постановлении суд указал, что извещенный о времени и месте судебного разбирательства на 6 марта 2018 года надлежащим образом, подсудимый ФИО1 в суд не явился. Уважительных причин его неявки судом установлено не было.

Подсудимый ФИО1 впоследующем надлежащим образом, заблаговременно извещался о месте и времени судебных заседаний посредством СМС-сообщений, на что дал свое письменное согласие, однако, 12, 13 и 14 марта 2018 года в суд не явился. Уважительных причин его неявки судом так же установлено не было.

Постановления суда о приводе подсудимого ФИО1 в судебные заседания 13 марта 2018 года и 14 марта 2018 года исполнены не были в виду отсутствия подсудимого по месту жительства и невозможности установления его места нахождения, что подтверждено служебными записками судебного пристава, из которых так же следует, что место нахождение ФИО1 не представилось возможным выяснить и у его отца, пояснившего, что место нахождения сына ему неизвестно.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, указанные им места его проживания и регистрации, а так же возможное место работы при исполнении постановления суда о приводе были проверены, установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что со слов близкого родственника ФИО1, ему неизвестно его местонахождение; по адресу, указанному ФИО1 его местом жительства, он установлен не был; телефонные соединения по указанному им абонентскому номеру не осуществлялись и данный абонентский номер был отключен.

ФИО1 неоднократно не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки, а так же не выполнил изложенное в расписке о СМС- сообщениях обязательство уведомить суд об изменении абонентского номера. Два постановления суда о приводе ФИО1 в судебное заседание исполнены не были по причине невозможности установления его места нахождения.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости объявления ФИО1 в розыск, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих неоднократное уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, что ФИО1 скрылся от суда и на законных основаниях объявил ФИО1 в розыск, приостановив производство по уголовному делу с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были учтены все имеющие значения обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении подсудимого иной меры пресечения не обеспечило возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Семейное положение, о котором ФИО1 пояснил в судебном заседании, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий: Смирнова Е.Н.