Приговор № 1-114/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «18» сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Галиной В.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников - адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, работающего рабочим <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а ФИО5 также и кражи чужого имущества у ФИО9 №1, ФИО9 №2, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО5 ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, находясь на крыльце здания Северо-Кавказского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», расположенного по адресу: <...> д. № где ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки, после того, как в ходе шуточной борьбы между ФИО5 и ФИО7 последний локтем правой руки случайно разбил стекло входной двери здания, ФИО6 предложил ФИО5 и ФИО7 проникнуть в здание, на что ФИО5 и ФИО7 согласились, после чего с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в двери поочередно незаконно проникли в вышеуказанное здание, прошли в кабинет бухгалтерии, где ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой, а в это время ФИО5 отсоединил системный блок в сборе, стоимостью 10400 рублей, и факсимильный аппарат «Раnаsоniк КХ FР 218», стоимостью 5650 рублей, а ФИО6 отсоединил системный блок «Мicrolab» и монитор торговой марки «Асеr», не представляющие материальной ценности для вышеуказанной организации, которые затем вынесли из помещения, после чего скрылись с места происшествия и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым ФИО5, ФИО6 и ФИО7 тайно похитили вышеуказанное имущество, в результате чего причинили Северо-Кавказскому филиалу ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академий наук» ущерб на общую сумму 16050 рублей.

Он же, ФИО5, 17 марта 2017 года, около 01 часа 00 минут, проходя мимо дома № по ул. Комсомольской в с.Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, около которого находился автомобиль марки ВАЗ-2105 г/н №, принадлежащий ФИО9 №1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, открыл капот и вытащил из моторного отсека аккумуляторную батарею «ibatt», стоимостью 4800 рублей, после чего с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, в результате чего причинил потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО5, 17 марта 2017 года, около 02 часов 00 минут, проходя мимо Ачикулакской участковой больницы, расположенной по адресу: <...> д№, возле которой на стоянке находился автомобиль марки ВАЗ-21101 г/н №, принадлежащий ФИО9 №2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, открыл капот и вытащил из моторного отсека аккумуляторную батарею «FireВаll, стоимостью 4500 рублей, после чего с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, в результате чего причинил потерпевшему ФИО9 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что 16 марта 2017 года, встретив своего друга ФИО6 и еще одного знакомого по имени Владимир, они втроем направились к зданию Северо-Кавказского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академий наук», где на крыльце у входной двери стали распивать спиртное. К ним подошел ФИО7, который пить с ними не стал. Около 22 часов 30 минут Владимир ушел домой. Он в шуточной форме стал бороться с ФИО7, толкнул, и ФИО7 локтем правой руки разбил стекло входной двери. Это было примерно в 23 часа. После этого Колесников предложил им залезть в здание, чтобы оттуда совершить кражу. Они с ФИО7 согласились, включили свет, пошли на правую сторону здания, где находились 4 кабинета, в одном из которых находились письменные столы, на которых стояли два системных блока, один монитор и факс. Они прошли в этот кабинет вместе с ФИО6, а ФИО7 зашел туда чуть позже. Он отсоединил провода от системного блока, также отсоединил факсимильный аппарат, поставил его сверху на системный блок и вынес через разбитое стекло наружу. Колесников отсоединил другой системный блок и монитор, и тоже вынес на улицу. ФИО7 в это время наблюдал, чтобы их никто не увидел. Затем они похищенное отнесли к реке Горькая Балка, где спрятали в кустах, для того чтобы на следующий день оргтехнику забрать оттуда и продать. Затем по предложению ФИО7 они вернулись к зданию, чтобы скрыть следы преступления. ФИО7 влез в здание, и там совершил поджог, а затем сказал, что необходимо поджечь входную дверь, так как на ней имеются следы их рук. Они втроем направились к нему домой, где взяли бензин, ФИО7 облил бензином входную дверь, а Колесников пытался ее поджечь, но у него не получилось.

Затем они вместе с ФИО6 и ФИО7 разошлись по домам. По пути домой возле дома № по улице Комсомольская с. Ачикулак примерно в 01 час 00 минут 17 марта 2017 года он увидел автомобиль ВАЗ-2105, р/н <данные изъяты>, с которого решил похитить аккумуляторную батарею. Подойдя к автомобилю, он открыл незапертую водительскую дверь, открыл передний капот автомобиля, руками снял одну клемму, вторую клемму ему снять не удалось, в результате чего он оторвал провод. Затем, взяв аккумуляторную батарею, он ушел в сторону пересечения улиц Комсомольская и Пролетарская с. Ачикулак, где в канавке спрятал похищенное.

После этого примерно в 02 часа 00 минут 17 марта 2017 года он дошел до Ачикулакской участковой больницы, расположенной по улице Гвардейская, д. № где на стоянке у больницы увидел автомобиль ВАЗ - 21101, серебристого цвета, с которого решил похитить аккумуляторную батарею. Подойдя к автомобилю, он открыл незапертую водительскую дверь, открыл передний капот автомобиля, снял руками аккумуляторную батарею, клеммы которой были отсоединены, вытащил из машины и ушел в сторону пересечения улиц Комсомольская и Пролетарская с. Ачикулак, где спрятал в канавке (т. 1 л.д......).

Подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, ФИО6 суду показал, что16 марта 2017 года около 19 часов 00 минут он встретил своего друга ФИО5 и еще одного знакомого, с которыми они распили коньяк на крыльце здания «НИЛОС», к ним также подошел ФИО7. Затем знакомый ушел. Когда ФИО5 с ФИО7 стали бороться, ФИО5 толкнул ФИО7, и тот локтем разбил стекло входной двери. После этого они зашли в здание, и прошлись по кабинетам, водном из кабинетов они взяли оргтехнику (в том числе системный блок, монитор), которую отнесли на речку и спрятали. После этого был совершен поджог, чтобы скрыть следы.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 подтверждается также следующими доказательствами:

1. По эпизоду кражи оргтехники:

- ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, суду показал, что 16 марта 2017 года, около 22 часов, он возвращался домой, проходил мимо здания НИЛОС, где увидел ФИО5 и ФИО6, подошел к ним. Когда они в шутку стали бороться с ФИО5, он нечаянно ударил локтем в дверное стекло, от чего оно разбилось. После чего они зашли в здание, стали ходить по кабинетам, из одного кабинета вытащили системные блоки, факс, монитор, которые отнесли к речке Горькая Балка, где спрятали. После этого чтобы скрыть следы преступления, он предложил совершить поджог. Они вернулись, и он поджег дверь.

- Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 №3 видно, что он работает директором Северо-Кавказского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук». Утром, около 07 часов 45 минут, 17 марта 2017 года ему позвонил его сын ФИО2, который сообщил о пожаре в здании учреждения. Он сразу направился на работу. Подойдя к зданию, увидел, что разбито стекло входной двери, горит коридор, идет дым. Он сразу вызвал сотрудников полиции и пожарных. Когда потушили пожар, было выявлено уничтожение и повреждение имущества в результате пожара, а также вместе с главным бухгалтером ФИО3 они обнаружили, что из кабинета бухгалтерии пропали системный блок в сборе, стоимостью 10400 рублей, факсимильный аппарат марки «Раnаsоniк КХ FР 218», стоимостью 5650 рублей, системный блок «Мicrolab» и монитор торговой марки «Асеr», не представляющие ценности для их организации. Всего хищением оргтехники их организации причинен материальный ущерб на сумму 16050 рублей. Сумма ущерба, причиненного пожаром, еще не определена, и будет предоставлена органам предварительного следствия позже. Также хочет пояснить, что на первом и втором этаже на полу, стенах, потолке, толстый слой сажи, который необходимо счищать и делать ремонт.17 марта 2017 года его соседка ФИО4 которая проживает по ул. Пролетарской, нашла около реки Горькая Балка два системных блока, монитор и факс. Они вместе с его сыном, главным бухгалтером ФИО8 пришли к реке, где увидели похищенную оргтехнику, которую они перенесли во двор к ФИО4, после чего оргтехнику изъяли сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог и кражу совершили жители их села Колесников, ФИО5 и ФИО7(т.1 л.д......).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3видно, что она работает старшим бухгалтером Северо-Кавказского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академий наук». 17 марта 2017 года ей позвонил директор ФИО9 №3, который сообщил, что горит их организация. Она сразу пришла на работу, здание горело. Когда приехали сотрудники полиции и пожарные, которые потушили пожар, они прошли в здание, в котором имелось поврежденное и уничтоженное имущество после пожара, и обнаружили, что из ее кабинета пропали системный блок в сборе черного цвета, стоимостью 10400 рублей, факсимильный аппарат марки «Раnаsоniк КХ FР 218», стоимостью 5650 рублей, системный блок «Мicrolab» и монитор торговой марки «Асеr», не представляющие ценности для их организации. В этот же день, в обед, ее соседка ФИО4, которая проживает по ул. Пролетарской, нашла около реки Горькая Балка два системных блока, монитор и факс. Они вместе с директором ФИО9 №3, его сыном Исламом пришли к реке, где увидели и опознали их оргтехнику, которую они забрали к ней во двор, чтобы осмотреть. 18 марта 2017 года сотрудники полиции изъяли два системных блока, монитор и факс. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что поджог и кражу совершили жители их села Колесников, ФИО5 и ФИО7(т.1 л.д......).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2видно, что он работает научным сотрудником Северо-Кавказского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академий наук». 17 марта 2017 года около 07 часов 45 минут обнаружил, что горит здание филиала, о чем сообщил своему отцу ФИО9 №3, и тот вызвал сотрудников полиции и пожарных. После того, как возгорание было ликвидировано, они обнаружили пропажу системного блока в сборе, факсимильного аппарата, системного блока «Мicrolab» и монитора «Асеr» из кабинета старшего бухгалтера. В этот же день, в обед, их соседка ФИО4 нашла около реки Горькая Балка два системных блока, монитор и факс. Они вместе с отцом и ФИО3 пришли к реке, где увидели и опознали их оргтехнику, которую забрали во двор к ФИО3, чтобы осмотреть.18 марта 2017 года сотрудники полиции изъяли два системных блока, монитор и факс. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог и кражу совершили жители их села Колесников, ФИО5 и ФИО7 (т.1 л.д......).

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 видно, что 17 марта 2017 года, в обеденное время, она пошла на реку Горькая Балка искать своих гусей. Когда шла по берегу реки, заметила в кустах она два системных блока, монитор от компьютера и факс. Она сразу вернулась в село, так как утром видела, что горит здание Северо-Кавказского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», расположенное недалеко от ее дома. По дороге она встретила ФИО2, сына директора этой организации, от которого узнала, что из центра пропали два системных блока, монитор и факс. Тогда она ему рассказала, что нашла у речки оргтехнику, предположив, что это пропавшие вещи, и объяснила место, где их обнаружила (т.1 л.д......).

- Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2017 года, из которого видно, что осмотрено здание Северо-Кавказского филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», расположенное по адресу: <...> д. № установленное как место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и полимерная емкость (т.1 л.д. .....

- Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017 года, из которого видно, что во дворе дома № по ул. Пролетарской с. Ачикулак изъяты системный блок в сборе, системный блок «Мicrolab», монитор «Асеr», факс «Раnаsоniк КХ FР 218», похищенные из здания СКФ ФНЦ «Агроэкология» РАН (т.1 л.д......).

- Протокол осмотра предметов, из которого следует, что системный блок в сборе, системный блок «Мicrolab», монитор «Асеr», факс «Раnаsоniк КХ FР 218», полимерная емкость осмотрены (т.1 л.д......).

- Заключение дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и перекопированные с внешней поверхности полимерной бутылки из-под «Кока-колы», которая находилась на территории перед входом в здание СКФ ФНЦ «Агроэкология» РАН, принадлежат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставлены соответственно средним и безымянным пальцами его правой руки (т. 1 л.д.....).

- Вещественные доказательства: системный блок в сборе, системный блок«Мicrolab», монитор «Асеr», факс «Раnаsоniк КХ FР 218», полимерная емкость (т.1 л.д.193).

- Заявление ФИО9 №3 о совершении поджога (т.1 л.д.....).

- Заявление ФИО9 №3 о совершении кражи (т.1 л.д. .....

- Справки о стоимости, согласно которым стоимость похищенного системного блока в сборе составляет 10400 рублей, факса «Раnаsоniк КХ FР 218» - 5650 рублей; системный блок«Мicrolab», монитор «Асеr» - материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 157, 158, 159, 160).

2.По эпизоду кражи у ФИО9 №1:

- Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 №1видно, что 16 марта 2017 года примерно в18 часов 00 минут он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ - 2105, регистрационный знак <данные изъяты>, около своего двора по адресу: <адрес>, двери которого закрывать не стал, а на следующий день, 17 марта 2017 года примерно в 08 часов 00 минут обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, которую он купил в сентябре 2016 года в магазине «Москвич», расположенном в городе <адрес>, за 4800 рублей, чем ему причинен материальный вред (т.1 л.д......).

- Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2017 года, из которого видно, что осмотрен участок местности, прилегающий к жилому дому по адресу: <адрес>, установленный как место совершения преступления, где находится автомобиль ВАЗ - 2105, регистрационный знак <***>, с отсутствующей аккумуляторной батареей, также отсутствует клемма на проводе(т.1 л.д. .....).

- Протокол осмотра места происшествия18.03.2017года, из которого видно, что осмотрен участок местности по <адрес>, с участием ФИО5, у которого изъята аккумуляторная батарея«ibatt»(т.1 л.д......).

- Протокол осмотра предметов, из которого следует, что аккумуляторная батарея«ibatt»осмотрена (т.1 л.д......).

- Вещественное доказательство: аккумуляторная батарея«ibatt»(т.1л.д. .....).

- Заявление ФИО9 №1о краже(т.1 л.д......).

- Протокол явки с повинной В.А.АБ., в которой он признался в совершении им кражи аккумуляторной батареи (т.1 л.д......).

- Справка о стоимости, согласно которой стоимость похищенной аккумуляторной батареи«ibatt» «составляет 4800 рублей (т.1 л.д......).

3.По эпизоду кражи у ФИО9 №2:

- Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 №2 видно, что 13 марта 2017 года он по состоянию здоровья был госпитализирован в Ачикулакскую участковую больницу, а свой автомобиль ВАЗ - 21101, р/<данные изъяты>, он оставил на стоянке, расположенной на прилегающей к больнице территории. 17 марта 2017 года примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил, что водительская дверь автомобиля приоткрыта, принадлежащие ему вещи разбросаны по салону автомобиля, а открыв капот, увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея«FireВаll», которую он купил в ноябре 2016 года за 4800 рублей. В результате кражи ему причинен материальный вред. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторную батарею похитил ФИО5 (т.1 л. д.....

- Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, из которого видно, что осмотрену часток местности на стоянке, расположенной напротив Ачикулакской участковой больницы, установленный как место совершения преступления, где находится автомобильВАЗ-21101 г/н <данные изъяты> с отсутствующей аккумуляторной батареей (т.1 л.д. .....).

- Протокол осмотра места происшествия 20.03.2017года, из которого видно, чтоосмотрен участок местности по <адрес>, с участием ФИО5, у которого изъята аккумуляторная батарея«FireВаll» (т.1 л.д. .....).

- Протокол осмотра предметов, из которого следует, что аккумуляторная батарея«FireВаll»осмотрена (т.1 л.д......).

- Вещественное доказательство: аккумуляторная батарея«FireВаll» (т. 1 л.д.....).

- Заявление ФИО9 №2о краже(т.1 л.д......).

- Протокол явки с повинной В.А.АБ., в которой он признался в совершении им кражи аккумуляторной батареи (т.1л.д. .....).

- Справка о стоимости, согласно которой стоимость похищенной аккумуляторной батареи«FireВаll»составляет 4800 рублей (т.1 л.д......).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении кражи оргтехники подтверждается их показаниями, а также показаниями ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого, которые носят взаимно изобличающий характер, об обстоятельствах, при которых было совершено преступление; данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 №3 об обстоятельствах, при которых было обнаружено хищение, составе похищенного; показаниями свидетеля ФИО3 о тех же обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО1, обнаружившей похищенное в том месте, где его спрятали подсудимые; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 №3, свидетелей ФИО2, ФИО3 об обнаружении ими похищенного имущества в месте, указанном им свидетелем ФИО1, которая нашла похищенное имущество; фактом обнаружения имущества у ФИО3, куда имущество было перенесено после его обнаружения; справками о стоимости похищенного имущества; вещественными доказательствами - обнаруженным похищенным имуществом и предметом, найденным на месте преступления со следами рук подсудимого ФИО5; заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей принадлежность обнаруженных следов пальцев руки подсудимому ФИО5

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи имущества у ФИО9 №1подтверждается показаниями ФИО5 о месте, времени, обстоятельствах, предмете хищения, его явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО9 №1об обстоятельствах, при которых было обнаружено хищение, составе похищенного; обнаружением похищенной аккумуляторной батареи у ФИО5; сведениями о стоимости похищенного.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи имущества у ФИО9 №2 подтверждается показаниями ФИО5 о месте, времени, обстоятельствах, предмете хищения, его явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО9 №2об обстоятельствах, при которых было обнаружено хищение, составе похищенного; обнаружением похищенной аккумуляторной батареи у ФИО5; сведениями о стоимости похищенного.

Показания подсудимых, в которых они признают себя виновными в совершении преступлений, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимыхФИО5, ФИО6 по эпизоду кражи оргтехники по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует также:

- по эпизоду кражи имущества у ФИО9 №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества у ФИО9 №2- по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, роли и степени участия подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО5 характеризуется отрицательно по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершенные им преступления относятся одно к категории средней тяжести, два - к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО6 характеризуется отрицательно по месту жительства, по месту работы - положительно, не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоят, что свидетельствует об их вменяемости в отношении инкриминируемым им деяний.

Инициатором совершения преступления явился ФИО6

Суд учитывает явку с повинной подсудимого ФИО5 по двум эпизодам совершенных им преступлений,что суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимые ФИО5, ФИО6 вину признали полностью, похищенное возвращено собственникам по принадлежности, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами.

Совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, а также исходя из признания подсудимыми того обстоятельства, что совершение ими преступления обусловлено употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа либо обязательных работ не достигнет целей назначения наказания и для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно либо ниже низшего предела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, части 1 статьи 158Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9 №1) в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду кражи у ФИО9 №2) в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание в видеи справительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в видев виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок в сборе, системный блок «Мicrolab», монитор «Асеr», факс «Раnаsоniк КХ FР 218», аккумуляторные батареи - считать возвращенными потерпевшим по принадлежности; полимерную емкость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтекумскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Исайкина