Решение № 12-74/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05-15-32-107/н от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области К. № 05-15-32-107/н от 18.04.2017 Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

АО «<данные изъяты>» подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, обосновываемая тем, что на момент проверки отсутствовало нарушение норм трудового законодательства по выплате Г. заработной платы и иных сумм при увольнении. На основании федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившего в силу 03.10.2016 г., статья 5.27 дополнена частями 6 и 7, которые вступили в силу с 03.10.2016 г. Частью 1 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Из этого следует, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ неправомерно. При вынесении постановления о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности не были учтены государственным инспектором требования ч. 2, 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым при совершении юридическим лицом правонарушения впервые административный штраф должен быть заменен предупреждением. По ходатайству об объединении и рассмотрении в одном производстве дел об административном правонарушении, возбужденных на основании протоколов об административном правонарушении N 205-15-32-107 от 29.12.2016 и N 205-15-32-108 от 29.12.2016 государственный инспектор труда в Кемеровской области определением отказал в объединении и рассмотрении в одном производстве дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники АО «<данные изъяты>» М. и Ф., действующие на основании доверенностей, поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С 03.10.2016 г. федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 5.27 КоАП РФ изложена в редакции, дополнившей ее ч. 6.

До 03.10.2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влекло предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 29.12.2016 и обжалуемого постановления усматривается, что АО «<данные изъяты>» привлечены к ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой Г. при увольнении 27.09.2016 не оспариваемой суммы в установленные сроки.

В связи с тем, что юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения до введения в действие ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а на основании ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, действия АО «<данные изъяты>» должны были быть квалифицированы по норме права, действовавшей во время совершения вменяемого деяния.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ никаким образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, поэтому не имеет обратной силы.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, потерпевший не был привлечен должностным лицом.

Также, протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление, в нарушение ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не содержат указания даты и места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что проверка деятельности АО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г.Новокузнецк, ул.<****>, 170, проводилась ГИТ в КО, расположенной в г.Юрга, ул.<****>, 9б. Однако сведений о том, что юрисдикция Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в КО в г.Юрга распространяется на территорию г.Новокузнецка в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего Кодекса, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращению должностному лицу дела на новое рассмотрение в связи с допущением существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области К. № 05-15-32-107/н от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору труда в Кемеровской области К.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Федосенко