Апелляционное постановление № 22-629/2026 22К-629/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шалыгин А.А. дело № 22-629/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Масалкове Т.В.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО10 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 12 февраля 2026 года, которым признан законным обыск в жилище, расположенном по адресу <адрес> д. №, к. №, кв. №.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2026 года участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО4 на основании письменного поручения дознавателя ФИО5 произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес> д. №, к. №, кв. №, где проживает подозреваемый ФИО10, о производстве которого 12 февраля 2026 года уведомлен суд.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение, с которым сторона защиты не согласилась.

Адвокат ФИО6 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения о признании производства обыска незаконным.

Приводя сведения о наличии явки с повинной, признательных показаний его подзащитного, выданном орудии преступления, а также сообщенных им в ходе допроса сведений о наличии по месту его жительства огнестрельного оружия, отмечает отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства данного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств.

Его подзащитный был фактически лишен прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, не имел возможности добровольно выдать предметы, изъятые в ходе обыска, представлять доказательства. Более того, ни подозреваемый, ни его защитник не были осведомлены о производстве данного следственного действия, что указывает на нарушение права ФИО10 на защиту.

В возражениях прокурор Старицкого района Тверской области Жеглова Т.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит повода для удовлетворения ее требований, существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу закона не усматривает.

Решение о производстве обыска принято в рамках уголовного дела, возбужденного 10 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты, а именно отстрела одной особи дикого животного с причинением крупного ущерба, дознавателем ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело.

Уведомление о его производстве вместе с материалами, в объеме, позволяющим осуществить проверку законности, подано в суд по месту производства предварительного следствия в установленные ч. 5 ст. 165 УПК РФ сроки.

Суд, принимая решение о законности производства обыска в жилище, занимаемом ФИО10, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, придерживаясь, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 01 июня 2017 года № 19, регулирующих порядок проверки законности следственного действия, проведенного в случаях, не терпящих отлагательств.

Обстоятельства принятия решения о необходимости обыска, его производства указывают на исключительность случая, при котором производство следственного действия не могло быть отложено.

Мотивы такого решения отражены как в постановлении дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в уведомлении суда о производстве следственного действия.

Содержание процессуальных документов конкретно обосновывает необходимость проведения обыска в жилище, в котором проживает ФИО10, цель проведения данного следственного действия и причины, исключающие возможность его отложения.

В частности, как отражено в постановлении дознавателя, обыск проведен с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, которое может иметь отношение к материалам уголовного дела, при наличии опасений о возможности сокрытия предметов, имеющих существенное значение, в связи с уведомлением супруги ФИО10 его задержании по подозрению в совершении преступления, которая проживает с подозреваемым по одному адресу.

Таким образом, выводы суда в полном объеме соответствуют требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда, выраженных в абз. 2 п. 16 постановления 01.06.2017 № 19.

Апеллирование защитника к позиции, занятой ФИО10, явке с повинной, представленным сведениям относительно орудия преступления и месте его хранения, не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств необходимости производства оспариваемого следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств.

Здесь же необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в своих решениях (определениях) от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О, - требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ участие подозреваемого/обвиняемого в ходе данного следственного действия, не является обязательным. При обыске присутствовала супруга подозреваемого – ФИО8, которая проживает по месту производства обыска совместно с ФИО10, также присутствовали понятые, никаких замечаний от участвующих в деле лиц, не поступало.

Протокол обыска по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, порядок его производства – требованиям ст. 182 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с исключениями для данного вида судебных решений, прямо предусмотренных ст. 165 УПК РФ. По этим же правилам определен круг участников судебного заседания, к обязательному числу которых обвиняемый не относится. Право обвиняемого на защиту не нарушено, судебное решение обжаловано им в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старицкого районного суда Тверской области от 12 февраля 2026 года о признании законным производство обыска в жилище, занимаемом ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов