Апелляционное определение № 33-11206/2025 33-846/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2025-002737-83

Дело № 33-846/2026

Судья – Лузина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Соколовой А.Р. рассмотрев единолично без вызова сторон частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ООО «ТОРИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, установленной дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № ** от 09 августа 2023 года в размере 1500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 161167 рублей 34 копейки до даты фактической оплаты задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31612 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2025 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТОРИОН» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и/или других лиц на сумму исковых требований в размере 1661167 рублей 34 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «ТОРИОН» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, производство по гражданскому делу – прекращено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда города Перми, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО1, по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в заявлении истца об утверждении мирового соглашения содержится ходатайство об отмене наложенных судом обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по гражданскому делу № **/2025 и неверно применил положения процессуального закона при разрешении поданного заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 сентября 2025 года об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда города Перми утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал задолженность перед истцом в сумме 1687057 рублей 75 копеек и обязался её выплатить на условиях, определенных в мировом соглашении равными долями в течение 17 месяцев с 01 сентября 2025 года по 01 января 2027 года.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «ТОРИОН» следует, что ФИО1 исполняет взятые на себя обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № **/2025, исполнены два платежа на сумму 200000 рублей.

Заявителем в материалы дела не представлено сведений о том, что имеющаяся перед истцом задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о об отмене обеспечительных мер долг перед истцом не погашен, в связи с чем преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта и нарушит права истца на предъявление требований в случае не исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.