Решение № 2-3130/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3130/2020

№2-3130 (2020)

24RS0009-01-2020-000196-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика в сумме 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между САО «Надежда» и ФИО2 заключен договор страхования АВТ № 771420 в отношении автомобиля Toyota Wish, г/н №. 31.10.2017 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705 г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, который управлял транспортным средством, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения 60 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.71), не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу (л.д. 71), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, по данным сайта Почты России сообщение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу (л.д. 71), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, ФИО2 принадлежит автомобиль Toyota Wish, г/н №.

САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1019715726 была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Toyota Wish, г/н № (л.д.8 оборот).

Также между САО «Надежда» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспорта от 30.08.2017, по которому автомобиль Toyota Wish, г/н № был застрахован на сумму 150 000 руб. на срок с 31.08.2017 по 30.08.2018 по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» с выплатой страхового возмещения путем ремонта на СТО (л.д. 8).

31.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705 г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – ответчик управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив занос и столкновение с задней частью стоящего автомобиля ФИО4 (л.д. 48).

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину во вменяемом правонарушении и ДТП 31.10.2017 ФИО1 не оспорил.

В результате ДТП автомобиль Toyota Wish, г/н № был поврежден, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. В соответствии с составленным ООО «Финансовые системы» экспертным заключением № ЧАЗ-4657 рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспорта, с учетом износа составила 64 308,74 руб., без учета износа – 97 772,74 руб. (л.д.9-14).

На основании соглашения САО «Надежда» с ФИО2 по страховому случаю от 31.10.2017 размер страхового возмещения сторонами по договору страхования был определен в 60 000 руб., которые платежным поручением от 29.11.2017 были перечислены истцом ФИО2 (л.д. 6,15-16).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 000 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 5).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит сумма ущерба 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба 60 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина