Решение № 2-2480/2019 2-2480/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2480/2019

Дело № 2-2480/2019 УИД:22RS0068-01-2019-001651-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о ввозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что 18.01.2019 автомобиль «Тойота Хайлендер» р.з. №, принадлежащий ФИО1 и под её управлением, попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Она с соблюдением скоростного режима (скорость автомобиля была не более 5 км/ч) двигалась по .... в .... края, вблизи ..... Проезжая часть на момент ДТП имела снежные колеи.

Автомобиль двигался по направлению движения от пер.Геблера в сторону ..... В процессе движения автомобиль истца занесло - передние колеса автомобиля выбросило из колеи в левую сторону по направлению движения. Истец экстренно нажала на педаль тормоза. Однако, ввиду наличия колеи, рыхлого снега и оледенения автомобиль не остановился. В результате произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем «Ниссан Кашкай», р.з. №, собственником которого является ФИО2 Данный автомобиль был припаркован на наслоении снега, расположенном вдоль левой стороны проезжей части .... по направлению движения от пер.Геблера в сторону .....

После этого, задние колеса автомобиля истца также выбросило из колеи. В результате автомобиль истца «протащило» по направлению в сторону автомобиля «Ниссан Кашкай».

Несмотря на минимальную скорость движения и незамедлительное нажатие на педаль тормоза в момент начала заноса, истец не смогла предотвратить столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах вина истца в ДТП отсутствует.

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19.01.2019 в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях истца каких-либо нарушений.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайлендер» р.з. У106РВ 22 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 89 300 р.

Глубина колеи на участке ДТП превышала максимально допустимые Правилами значения.

При указанных обстоятельствах, истец полагала, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, поскольку они ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по устранению наледи, колеи и снега на участке ...., вблизи .... края.

На основании изложенного, просила взыскать в солидарном порядке с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула возмещение ущерба в размере 89 300р., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, размер требований увеличили до 101 507 р.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является в настоящем деле ненадлежащим ответчиком, поскольку ими были исполнены обязанности по устранению недостатков дорожного покрытия. В ДТП имеется нарушение п.10.1. ПДД со стороны ФИО1.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО5 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на наличие виновных действий истца. Пояснил, что поручение Комитета по очистке улицы они исполнили в надлежащие сроки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2019 в 19 час. 27 мин. ФИО1, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем Тойота Хайлендер р.з. №, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай р.з. №, принадлежащий ФИО2

Из объяснения ФИО1, данного непосредственного после ДТП 18.01.2019, следует, что она двигалась от .... в сторону .... по крайней правой полосе со скоростью не более 5 км/ч. В какой-то момент её машину «выбросило» влево на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай р.з. №

Определением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу от 19.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

19.01.2019 сотрудником ИДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на выявленные недостатки на проезжей части по .... - колейность.

Актом осмотра места ДТП от 18.01.2019 с фототаблицей, составленным экспертом-техником ФИО6 установлено, что на участке проезжей части ...., расположенном от.переулка Геблера до участка ...., находящемся в 12 метрах в северо-западном направлении от подъезда № ...., имеется снежная колея.

Колея расположена вдоль правой стороны проезжей части .....

Глубина колеи, расположенной на указанном участке, составляет от 73 миллиметров до 153 миллиметров, ширина колеи от 1561 мм. до 1573 мм.

Дорожное полотно проезжей части на участке колеи покрыто рыхлым снегом с грязью; под снегом на асфальте имеется наледь.

Вдоль левой стороны проезжей части .... на проезжей части имеется наслоение плотного снега высотой не менее 400 мм. Сверху данное наслоение покрыто рыхлым снегом с грязью. Данное наслоение используется для парковки машин, вдоль .... расположены автомобили, припаркованные на указанном снежном наслоении.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайлендер» р.з. № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 №152/02 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 300р.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, ответственных за надлежащую и своевременную очистку проезжей части .... от снега.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положения п. 1 ст. 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относят осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом, в силу требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения (п. 5 ч. 1 ст. 14).Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28.02.2018 № 71 (п. 6 ст. 13 ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городской округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципальной контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284 "Об утверждении Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула" комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, законодательными и исполнительными органами государственной власти Алтайского края, правоохранительными органами, органами местного самоуправления города Барнаула, их структурными подразделениями, а также с предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, (п. 1.4).

К основным целям и задачам Комитета отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; (п. 2.1).

К функциям Комитета данное Положение относит осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (3.39).

В соответствии с 2.1.2 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее - Правила) организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула (далее - администрации районов), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Правил содержанием элементов благоустройства, расположенных на территории общественных пространств, осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации районов по договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств. Элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

Пунктом 2.4.1. Правил установлено, что период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.

В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города.

В соответствии с главой 2 Правил основной целью комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии относится к ведению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года № 284, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34) по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.03.2015 г. № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.06.2015 г. № 105 утверждён Устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ).

Согласно п.8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, максимальный срок которых составляет 12 часов с момента окончания снегопада или обнаружения скользкости.

Согласно п.5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Из положений ГОСТа следует, что максимальная допустима глубина колеи составляет 3 см.

С учётом изложенного, суд полагает, что для определения надлежащего ответчика по данному делу необходимо установить – выдавалось ли МБУ «Автодорстрой» техническое задание по выполнению работ на данном участке дороги, включены ли работы по очистке и вывозу снега по .... в данное задание, выделены ли денежные средства на выполнение работ.

Установлено, что Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула было выдано МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула. «Автодорстрой», как подрядчик, обязывался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула Алтайского края.

Из представленных документов следует, что председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула дано поручение руководителю МБУ «Автодорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по очистке и вывозу снега по .... в срок до 15.01.2019.

22.01.2019 МБУ «Автодорстрой» направило ответ Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, что поручение выполнено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8

Свидетель показал, что работает главным специалистом отдела дорожного хозяйства. План по очистке дорог от снега составляется ежемесячно на основании обследования уличной дорожной сети МБУ «Автодорстрой», план утверждается Комитетом. Очитка уличной дорожной сети производится не только по плану, но и по поручению председателя Комитета. Председателем было дано поручение до ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Автодорстрой» выполнить работы по очистке и вывозу снега по .....

Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой». При этом суд полагает, что Комитет исполнил свои обязательства, направив поручение на очистку улицы.

Доводы представителя МБУ «Автодорстрой» о том, что данное поручение ими было выполнено надлежаще и в срок, судом не принимаются. Данные утверждения опровергаются актом выявленных недостатков от 19 01 2019 г. При этом суд полагает, что выявленная колейность дороги не могла образоваться за период с 15 по 18 января 2019 г.

По делу по ходатайству представителя ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 75 от 12.07.2019 ИП ФИО9 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя две стадии: перемещение автомобиля Тойота Хайлендер р.з № до первичного контакта с автомобилем Ниссан Кашкай р.з № и взаимодействие транспортных средств с остановкой в контакте.

До происшествия автомобиль Тойота Хайлендер р.з № двигался по колее, вдоль .... от .... к просп. Красноармейский. В пути следования водитель предприняла манёвр влево (вероятно для выезда из колеи), что привело к заносу и развороту транспортного средства против хода часовой стрелки с последующим наездом на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай р.з №

Первичный контакт произошёл левым углом переднего бампера автомобиля Тойота Хайлендер р.з № с задней левой дверью автомобиля Ниссан Кашкай р.з № Далее угол бампера автомобиля Тойота Хайлендер р.з № скользил по двери до задней левой боковины автомобиля Ниссан Кашкай р.з № с повреждением молдингов (накладок).

В процессе взаимодействия автомобиль Тойота Хайлендер р.з № остановился в контакте с автомобилем Ниссан Кашкай р.з №

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хайлендер р.з № должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 и требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Хайлендер р.з № имела возможность избежать происшествия.

Рассчитать точную скорость движения автомобиля Тойота Хайлендер р.з № из учёта полученных повреждений не представляется возможным по причине соответствующей разработанной методики.

Причиной заноса автомобиля Тойота Хайлендер р.з № является воздействие водителя ФИО1 на рулевое колесо. Дорожные условия являлись фактором, способствующим возникновению заноса.

В результате ДТП от 18.01.2019 на автомобиле Тойота Хайлендер р.з № были повреждены: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло и вероятно радиатор охлаждения АКПП, расположенный под левым углом переднего бампера.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер р.з № на дату ДТП от 18.01.2019 составляла без учёта износа 101 507 р. 61 к.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании

В совокупности исследованных доказательств, суд в действиях истца усматривает нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что ФИО1, передвигаясь в условиях хорошей видимости (наличие уличного освещения), не избрала необходимый скоростной режим и режим вождения в данных дорожных условиях.

Истец не обеспечила контроль за транспортным средством, двигаясь по колее, предприняла необоснованный манёвр, что привело к заносу и развороту транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств суд определяет вину истца в ДТП в размере 70%, вину МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула – в размере 30%.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в её пользу возмещение ущерба в размере 30 452р. 28 к. (101 507 р. 61 к. х 30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 900 р., госпошлину 1 113 р. 57 к.

Кроме того, суд взыскивает в пользу ИП ФИО9 расходы по экспертизе: с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в размере 5 100 р., с ФИО1 – 11 900 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу ФИО1 возмещение ущерба 30 452 р. 28 к., расходы по оценке 900 р. и госпошлину 1 113 р. 57 к.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО9 расходы по экспертизе: с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула – 5 100 р, с ФИО1 11 900 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.