Апелляционное постановление № 22-796/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-796/2019

№ 22-796/2019

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бокановой Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковальского М.П.,

при секретаре- помощнике судьи Заваденко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ковальского М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.11.2014 года, измененным Президиумом Московского городского суда от 15.11.2016 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 19.08.2014 года, конец срока – 18.02.2024 года.

Адвокат ФИО7, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл более 1/2 установленного судом срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, добросовестно трудится, в содеянном раскаивается, исков не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2019 года незаконным и необоснованным ввиду явного нарушения норм процессуального права, законодательства РФ, неправильного применения уголовного закона.

Указал на то, что поскольку он отбыл более половины срока по приговору суда, то в силу ч.2 ст.80 УПК РФ имел право на подачу ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике, представленной на него администрацией ФКУ ИК-№, за время отбывания наказания он получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом взысканий не имел. Администрация исправительного учреждения полагает, что его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежит удовлетворению.

Также отметил, что ст.80 УПК РФ не предусматривает ограничений в применении ее положений в отношении иностранных граждан, отбывающих наказание на территории РФ.

Суд указал, что поскольку исполнение наказания в виде принудительных работ иностранным гражданам предполагает обязательное трудоустройство в соответствии с требованиями законодательства РФ о труде и миграционного законодательства РФ, предусматривающего оформление соответствующего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации (патента), а по смыслу положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" такое разрешение в случае осуждения иностранного гражданина выдано быть не может, а выданное ранее разрешение (патент) аннулируется, то он (ФИО1) не может быть трудоустроен, но с учетом того, что ст.80 УПК РФ предполагает замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то полагает, что наказание может быть заменено ему исправительными работами с проживанием его в исправительно-трудовом центре (ИТЦ).

По мнению осужденного, ссылка суда на невозможность его трудоустройства как гражданина республики Украина не соответствует законодательству, так как согласно положениям ст.80 УПК РФ отбывание наказания в виде принудительных работ предусматривает облегчение режима содержания осужденного, что не препятствует его трудоустройству в ИТЦ, как на режимном объекте ФСИН России.

В связи с чем, просил постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду и учебе, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, отсутствие взысканий, были учтены имеющиеся у него (на момент вынесения обжалуемого постановления) 18 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и другие положительные данные, на которые ссылается осужденный.

При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Судом первой инстанции на основании копии паспорта гражданина Украины, сообщения УМВД России по Рязанской области, распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес>, с заявлением о приеме гражданства РФ не обращался, его пребывание (проживание) в РФ после освобождения из мест лишения свободы нежелательно.

Судом первой инстанции также учтена и позиция представителя администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на более мягкое наказание.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе замены наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на невозможность его трудоустройства как гражданина <адрес> не соответствует законодательству, так как согласно положениям ст.80 УПК РФ отбывание наказания в виде принудительных работ предусматривает облегчение режима содержания осужденного, что не препятствует его трудоустройству в ИТЦ, как на режимном объекте ФСИН России, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исполнение наказания в виде принудительных работ иностранным гражданам предполагает обязательное трудоустройство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о труде и миграционного законодательства Российской Федерации, предусматривающего оформление соответствующего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации (патента). Согласно положениям Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" такое разрешение в случае осуждения иностранного гражданина выдано быть не может, а выданное ранее разрешение (патент) аннулируется, в связи с чем, осужденный ФИО1 не может быть трудоустроен, в том числе и в ИТЦ.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья