Решение № 2-3889/2025 2-3889/2025~М-1670/2025 М-1670/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3889/2025

Копия 16RS0051-01-2025-003587-56

Дело № 2-3889/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел.(843)264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 18 марта 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что определениями суда от <дата изъята> и <дата изъята>, вынесенными в рамках гражданского дела <номер изъят>, были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ответчика индексации присужденных решением суда денежных сумм (за два периода), в пользу заявителя взыскано 226 387,86 рублей в качестве индексации по первому определению и 95 952,76 рублей в качестве индексации по второму определению. При этом суммы, взысканные данными определениями, были оплачены ФИО1 лишь <дата изъята>, в связи с чем истцом заявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных определениями суда денежных средств за период с <дата изъята> по <дата изъята>, когда эти суммы были выплачены ответчиком, в общем размере 51 090,11 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> иск федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество был частично удовлетворен, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество также частично удовлетворен.

В пользу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята>: основной долг в размере 1 231 188 рублей 60 копеек; проценты в размере 12 359 рублей 44 копеек; пени в размере 900 рублей; пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 672 рублей 24 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 16:50:150103:0:14/48, расположенную по адресу: <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 009 485 рублей с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.

<дата изъята> определением суда произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Банк ВТБ» на ФИО2

Определением суда от <дата изъята> по заявлению ФИО2 была произведена индексация взысканной решением суда денежной суммы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в пользу заявителя взыскано с ФИО1 226 387 рублей 86 копеек.

Определением суда от <дата изъята> по заявлению ФИО2 была произведена индексация взысканной решением суда денежной суммы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в пользу заявителя взыскано с ФИО1 226 387 рублей 86 копеек.

Как следует из иска, а также пояснений ответчика, суммы присужденной судом индексации были выплачены им <дата изъята>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы присужденной судом индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, индексация представляет собой одним из способов компенсации за задержку исполнения судебного акта, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта (постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определение от 4 октября 2005 года N 338-О).

При этом в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, разъяснено, что денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения. При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.

При этом пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которой истцом заявлены требования о взыскании процентов, прямо указывает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

С учетом этого суд считает необходимым исходить из того, что сама собой индексация присужденных сумм представляет собой компенсацию взыскателю по судебному акту потерь от инфляционных процессов при задержке исполнения решения суда и взыскивается в процентах (пропорции процентов) от присужденных судебным актом денежных сумм. Взыскав в данном случае с ответчика суммы указанной индексации, суд уже обеспечил покрытие инфляционных потерь истцу. Тот факт, что индексация, рассчитываемая как процент (соотношение процентов за периоды), взыскана определениями суда, не изменяет правовую природу взысканных судом сумм. Взыскание же процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), а потому законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В этой связи суд приходит к выводу, что на суммы присужденной судом индексации не могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку это будет противоречить природе как индексации присужденных судебных актом сумм, так и природе таких процентов, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности и плату за пользование чужими денежными средствами, чего в данном случае места не имело.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств дела, анализа норм действующего законодательства и правоприменительной практики, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025