Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-918/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72273 рубля 55 копеек и судебных расходов в сумме 2368 рублей 21 копейки.

Из текста искового заявления следует, что 19 октября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * с лимитом задолженности 45000 рублей. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 15 мая 2018 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 72273 рубля 55 копеек. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке прав требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору * принадлежат ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в течении шести лет не состоит в официальной переписке с истцом, не ознакомлена с договором цессии, не уведомлена о требованиях. Считает, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор * на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 45000 рублей 00 копеек, в соответствии с заявлением-анкетой, подписанной ответчиком ФИО1, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифным планом (л.д. 38-46).

15 мая 2018 года на основании Договора цессии Дополнительного соглашения № 45 к Генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору ООО «Феникс» (л.д. 10-21).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания кредитных карт (п.7.4), являющихся неотъемлемой частью договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительной выписки-счета, которая подлежит оплате в течении 30 календарных дней.

Заключительный счет выставлен ответчику 09 августа 2013 года (л.д. 50), следовательно, с 09 сентября 2013 года (по истечении 30 календарных дней) начал течь срок исковой давности, поскольку неисполнение обязательства должником по оплате суммы задолженности началось с этой даты.

С учетом даты начала течения срока исковой давности, датой ее окончания является 09 сентября 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому 14 октября 2019 года.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты * в сумме 72273 рубля 55 копеек и госпошлины в размере 1184 рубля 10 копеек был отменен по возражениям ответчика (л.д. 47).

В суд с настоящим иском истец обратился 02 июня 2020 года.

Таким образом, и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.