Постановление № 44У-13/2017 44У-278/2016 4У-2005/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-181/2014

Судья Лазарева Г.Г.

Апелляция: ФИО1, ФИО2

ФИО3 Дело№ 44 у – 13 – 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «27» января 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Сажневой С.В., Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А.,

ФИО4, ФИО5, ФИО6

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2014 года в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор суда и апелляционное определение изменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав объяснения осужденного ФИО7, мнение адвоката Репиной О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области С.В. Медведева, полагавшего судебные решения изменить и смягчить наказание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО7 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей 1 –фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным N-метилэфедрона массой не менее 0,047 гр.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных приговором суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор суда и апелляционное определение изменить, смягчить наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

По доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, повлиявший на исход дела.

С учётом требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не мог назначить наказание, превышающее 3 года лишения свободы, однако назначил 4 года лишения свободы, оставив без внимания перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что он является ветераном боевых действий в <данные изъяты>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре мотивы, по которым не обсудил вопросы, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 99 УК РФ.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО7, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО7 в особом порядке, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО7, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО7 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении ФИО7 наказания существенно нарушил уголовный закон, повлиявший на исход дела.

С учётом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона суд нарушил.

Так, по приговору суда ФИО7 осужден за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. И, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 4 до 8 лет.

С учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не должно превышать 4 лет лишения свободы. Суд назначил ФИО7 4 года лишения свободы. Однако это наказание свидетельствует о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, которые судом установлены в приговоре: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики и что ФИО7 является ветераном боевых действий в <данные изъяты>.

Указанное нарушение закона не устранил суд апелляционной инстанции.

А потому, назначенное осужденному ФИО7 наказание без учёта смягчающих обстоятельств не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, суд привёл в приговоре мотивы, по которым не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не принял решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку принудительные работы как вид наказания по закону могут применяться судом с 1 января 2017 года, в то время как приговор, в котором решался вопрос о назначении ФИО7 наказания, постановлен 31 марта 2014 года.

Не было у суда и необходимости для обсуждения вопроса, связанного с применением или не применением положений ст. 99 УК РФ, устанавливающих виды принудительных мер медицинского характера, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных о наличии у осужденного ФИО7 какого-либо психического расстройства.

Приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2014 года в отношении ФИО7 изменить.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Председательствующий