Решение № 12-1247/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-1247/2017

дело № 12-1247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием несовершеннолетнего ФИО1, его законных представителей ФИО2, ФИО3, составителя протокола об административном правонарушении ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Гараева Б.З., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани ФИО5,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан» по <адрес>, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Ашан» на сумму <данные изъяты> копейки.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, пояснил, что живет в городе Казани меньше года, в торговом магазине положил шоколадки в рюкзак и забыл выложить товар из рюкзака для оплаты на кассе, оплатил только бутылку воды, деньги на карте для оплаты товара у него имелись, потом его остановили работники магазина, в отделе полиции родителям звонили на сотовый телефон сотрудники отдела полиции, в отдел полиции приехал его куратор группы по месту учебы ФИО6, она присутствовала при оформлении его объяснений.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, пояснили, что их сын приехал учиться из другого региона, положительно характеризуется, живет в городе Казани меньше года в общежитии, их сын мог забыть выложить товар из рюкзака для оплаты, умысла на хищение он не имел, имеются процессуальные нарушения при производстве по делу.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО4 пояснила, что в отдел полиции был доставлен несовершеннолетний по факту хищения, в отдел полиции приехала по вызову его куратор группы по месту учебы ФИО6, которая присутствовала при даче объяснений несовершеннолетним, права несовершеннолетнему перед дачей объяснения были разъяснены, с законными представителями связались по сотовому телефону, чтобы они приехали для составления протокола об административном правонарушении, отложить составление протокола об административном правонарушении оснований не имелось, поскольку на задержание на длительный срок несовершеннолетнего права не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем он расписался, замечаний к протоколу у него не имелось, из объяснений несовершеннолетнего и других материалов было усмотрено наличие состава административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении, материалы были переданы в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани по просьбе родителей исходя из места пребывания несовершеннолетнего в городе Казани.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних Приволжского и Вахитовского районов г.Казани просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Старший помощник прокурора <адрес> Гараев Б.З. в судебном заседании отметил, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 имеются все необходимые признаки состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу не было допущено, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников заседания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ка усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан» по <адрес>, совершил мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «Ашан», а именно шоколада «Дав» артикул № в количестве <данные изъяты> штук, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (без НДС) путем кражи.

Признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

За совершение указанного административного правонарушения постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Ашан», на сумму <данные изъяты> (без НДС), согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем он расписался, замечаний к протоколу не имелось (л.д.42);

объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашел вмагазин «Ашан» в ТРК Парк Хаус, взял воду <данные изъяты> литра, коробку с шоколадками «Дав», упаковка была закрыта, он ее положил в рюкзак, на кассе заплатил только за воду, за шоколадки не заплатил, почему не заплатил, пояснить не может, на карте деньги имелись, когда вышел из магазина его остановили сотрудники охраны, отвели в комнату, где предложили выложить неоплаченный товар, он сам из рюкзака вытащил упаковку шоколада, после чего вызвали полицию, шоколад украл для себя. Под объяснением указано, что с объяснением ФИО1 ознакомлена, с его слов записано верно, стоит при этом подпись ФИО6, куратора группы (л.д.43);

объяснением ФИО2, из которого следует, что он от сына узнал, что сын был задержан за то, что взял молочный шоколад в магазине, за который не заплатил, прошел через кассу, в руках у него была другая покупка, а шоколад в рюкзаке, псоле чего он был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д.44);

заявлением ФИО7 о привлечении к административной ответственности, в котором указаны обстоятельства, согласующиеся с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.35);

объяснением ФИО8, который по камере наблюдения увидел, что молодой человек положил в торговом зале в рюкзак, после чего попытался выйти через линию касс без оплаты товара, в связи с чем им была передана информация по радиостанции инспекторам охраны, находящимся за линией касс, чтобы они приостановили молодого человека (л.д.36);

объяснением ФИО7, из которого следует, что ему в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сообщили, что за кассовой зоной гипермаркета ООО «Ашан» по пр.<адрес> сотрудники охраны приостановили молодого человека, у которого был неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Ашан» (л.д.37);

справкой о возврате товара, из которой следует, что стоимость товара без НДС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38);

справкой о закупочной стоимости товара, из которой следует, что стоимость товара без НДС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39);

рапортом сотрудника полиции, который подъехал на место происшествия и от заявителя узнал, что неизвестный им парень находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан» по <адрес> совершил хищение молочного шоколада «Dove» в количестве <данные изъяты> штук по общей стоимости <данные изъяты> без НДС, после чего прошел кассовую зону, не оплатив данный товар, им оказался ФИО9, который был доставлен в ОП № «Гагаринский» (л.д.40);

протоколом изъятия, согласно которому в присутствии двух понятых у гражданина ФИО1 был изъят молочный шоколад «Dove» (л.д.41);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

распиской ФИО6, куратора, согласно которой она приняла от сотрудника ПДН ФИО4 несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.50);

рапортом инспектора ПДН ФИО4, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции за то, что он в гипермаркете ООО «Ашан» по <адрес> совершил хищение товара на сумму <данные изъяты>, по данному факту мать несовершеннолетнего была по телефону предупреждена о доставлении ее сына в ОП № «Гагаринский», она ей объяснила алгоритм ее действий, о том, что их сын будет опрошен в присутствии куратора (так как мать ФИО1 просила ее сына передать куратору колледжа ФИО6) и в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол по статье 7.27 части 1 КоАП РФ, также по телефону ей стало известно, что они выехали из <адрес>, утром приедут в ОП № «Гагаринский» для дачи объяснений для ознакомления с материалами дела (л.д.51);

рапортом инспектора ПДН ФИО4, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции за то, что он в гипермаркете ООО «Ашан» по <адрес> совершил хищение товара на сумму <данные изъяты>, по данному факту составлен административный протокол по статье 7.27 части 1 КоАП РФ (л.д.52).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Нарушений процессуальных требования КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что по делу были допущены процессуальные нарушения и умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушения не было, не находят подтверждения в материалах дела. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений инспектора ПДН в судебном заседании, законные представители были извещены о составлении протокола об административном правонарушении по телефону, в отдел полиции приехала по вызову его куратор группы по месту учебы ФИО6, которая присутствовала при даче объяснений несовершеннолетним, права несовершеннолетнему перед дачей объяснения были разъяснены, с законными представителями связались по сотовому телефону, чтобы они приехали для составления протокола об административном правонарушении, отложить составление протокола об административном правонарушении оснований не имелось, поскольку на задержание на длительный срок несовершеннолетнего права не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем он расписался, замечаний к протоколу у него не имелось.

При рассмотрении жалобы учитывается, что ФИО1, достигший на момент составления протокола об административном правонарушении 17 лет, в силу статьи 2.3 КоАП РФ несет административную ответственность за совершенные им правонарушения и согласно статье 25.1 КоАП РФ имел права и обязанности, которые ему были разъяснены инспектором ПДН. В последствии, при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав его законный представитель-отец ФИО2 присутствовал (л.д.33), в объяснении ФИО2, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 замечаний к совершенным процессуальным действиям не делали.

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что сотрудники полиции, их составившие, как должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями по обеспечению безопасности, равно как и сотрудники охраны гипермаркета «Ашан» добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Доводы жалобы о том, что корыстного умысла в действиях ФИО1 не было, он забыла оплатить товар, его действия носили неоконченный характер, поскольку фактического изъятия чужого имущества не произошло и у нее не имелось возможности распорядиться имуществом, не состоятельны и не освобождают ее от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административные правонарушения в форме мелкого хищения считаются оконченными правонарушениями с момента изъятия имущества, с того момента, когда законный владелец имущества фактически утратил возможность его использования, в данном конкретном случае, когда правонарушитель покинул расчетно-кассовый узел.

Поскольку ФИО1 прошел через кассово-расчетную зону, не оплатив товар, то при таких обстоятельствах, судья считает, что коллегиальным органом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы правовых оснований для отмены постановления административного органа не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также изменения назначенного наказания не усматриваются. Жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья