Определение № 11-46/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-46/2017

<данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставлено без движения.

На указанное определение представителем ТСЖ «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, материалы передать мировому судье на рассмотрение для принятия определения о принятии искового заявления к производству.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит к следующему.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье № судебного участка с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, при этом истец указал, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят запросить в нотариальной конторе сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1

Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти ответчика ФИО1

Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, при этом суд указал, что положения ст. 131 ГПК РФ не предполагают право судьи на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству самостоятельно устанавливать ответчиков по делу.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. К умершим лицам иск предъявлен быть не может по причине утраты последними в связи со смертью правоспособности (п. 2 ст. 17 ГК РФ). Основания для оставления искового заявления без движения в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отменить, исковое заявление ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам направить мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района для рассмотрения со стадии принятия.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова