Апелляционное постановление № 22-1757/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-208/2025

УИД 91RS0024-01-2025-000599-40

№ 1-208/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-1757/2025 Судья-докладчик: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО10

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Курдина Е.М.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обвиняемого и его защитника, возражавших против доводов прокурора, изложенных в апелляционном представлении, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать в суд на новое судебное разбирательство.

Считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не устранимых в судебном заседании, не допущено.

Полагает несостоятельными указания суда о необходимости устранения нарушений п.п. 3,5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировано совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Приведенные в постановлении суда нарушения УПК РФ, а именно: по эпизоду № в перечне доказательств обвинительного заключения, подтверждающих обвинение ФИО1 и материалах уголовного дела, отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО6, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 55 минут, на участке местности с геолокационными координатами 44.454156, 34.135481, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Аналогичные недостатки приведены судом по преступлениям № и №.

Считает, что в данном случае нарушений, исключающих возможность вынесения приговора или иного решения, не имеется, так как недостатки фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по эпизодам №№, 3, 12 при указании участников осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с описанием непосредственно инкриминируемых ему действий. Согласно материалам уголовного дела, а также перечню доказательств обвинения ФИО1, в указанных следственных действиях он принимал участие.

Высказывает мнение, что приведенные судом нарушения УПК РФ, не являются таковыми, поскольку допущенные технические ошибки при составлении обвинительного заключения, в части указания участков осмотра места происшествия, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, обстоятельства подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ) в обвинительном документе отражены, что не исключает возможности постановление приговора или иного решения.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд истолковал их неверно, что повлекло неправильное применение уголовно-процессуального закона и возвращение дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору по результатам предварительного слушания, суд верно учел положения ст.ст. 237, 252 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, как обоснованно суд указал, что при описании преступных деяний ФИО1 связанных с незаконным оборотом наркотических средств по эпизодам преступной деятельности №№,3,12, органами следствия данные требования закона не выполнены.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении при описании существа обвинения в эпизоде № указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 55 минут, в ходе осмотр места происшествия с участием ФИО6, на участке местности с геолокационными координатами 44.454156, 34.135481, обнаружен и изъят сверток, с веществом общей массой 0,42 грамма (в пересчете на высушенное вещество), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

Следовательно, указанное обстоятельство органом предварительного расследования определено как существенное, т.е. включено в объем обвинения, подлежащего установлению и доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Однако, в обвинительном заключении, в приведенном перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого с участием ФИО6 в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 55 минут, на участке местности с геолокационными координатами 44.454156, 34.135481, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Аналогичные обстоятельства имеют место по преступлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд верно пришел к выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Более того, судом правильно обращено внимание на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано о пресечении сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, что исключает возможность проведения осмотров мест происшествия с участием последнего.

Вопреки доводам представления, приведенные в обжалуемом судебном решении обстоятельства, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Соответственно приведенные выше процессуальные нарушения, на стадии предварительного расследования, повлияли на существо предъявленного ФИО1 обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Указания апеллянта на наличие технических ошибок, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд обоснованно отверг, как несостоятельные, поскольку приведенные выше нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования влияют на существо предъявленного обвинения, нарушают пределы судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, с правильностью таких выводов соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

При возвращении уголовного дела прокурору судом решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: