Решение № 2-11561/2017 2-828/2018 2-828/2018 (2-11561/2017;) ~ М-6212/2017 М-6212/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-11561/2017

дело № 2-828/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Санаторий «Красноярское Загорье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «Санаторий «Красноярское Загорье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и выдана путевка. Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги исполнителя были оплачены истцом в полном объеме в размере 26 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью поездки по семейным обстоятельствам истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные дни по путевке. Однако в возврате денежных средств истцу было отказано в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась повторно к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу за путевку 24 555 рублей. После того как истец обратился в суд ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ. 2 696 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за защитой своих прав истец вынужден был обратиться к юристу и понес расходы на представителя в размере 45 000 рублей, на оформления нотариальной доверенности 1 700 рублей. Также считает, что ответчиком был причинен моральный вред который оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суд не сообщила доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в АО «Санаторий «Красноярское Загорье» путевку за 26 950 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По семейным обстоятельствам решила сдать путевку и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении к ответчику получила ответ, что деньги будут возвращены через месяц и не в полном объеме, а с удержанием 10% от стоимости путевки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул денежные средства за путевку в размере 24 255 рублей, а через две недели оставшуюся сумму в размере 2 695 рублей. Моральный вред выразился в том, что пришлось занимать денежные средства у посторонних людей, волновалась, переживала в связи со сложившейся ситуацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по обстоятельствам указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что при покупке путевки истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе с условиями возврата денежных средств, что подтверждается ее собственноручной подписью. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств, и в соответствии с условиями договора денежные средства были возвращены на банковскую карту истца. Однако по окончании месяца бухгалтером было выявлено, что денежные средства возвращены не в полном объеме и 28 числа недостающая сумма была переведена на счет ФИО1 Кроме того на момент обращения в суд большая часть денежных средств была возвращена истцу. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования истца просила снизить размер расходов на представителя с учетом принципа соразмерности и разумности, а также снизить размер морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе не возможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Санаторий «Красноярское Загорье» был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения, на основании которого выдана путевка № серии КЗ. Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляет 26 950 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается накладной на выдачу путевок № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 положений АО «Санаторий «Красноярское Загорье» о порядке возврата денежных средств, клиент вправе отказаться от всех услуг оказываемых исполнителем, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных

санаторно-курортной путевкой.

Исходя из п. 2.1 положений АО «Санаторий «Красноярское Загорье» о порядке возврата денежных средств, возврат денежных средств осуществляется клиентам при предоставлении следующих документов: заявление, на возврат денежных средств составленное на типовом бланке, содержащее реквизиты банковской карты/лицевого счета, Ф.И.О. получателя, дату отъезда с указанием причин отъезда.

Согласно п. 3.1 положений АО «Санаторий «Красноярское Загорье» денежные средства за не оказанные услуги возвращаются клиенту в течение 30 дней ( в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору оказания услуг со стороны санатория, как исполнителя, срок сокращается до 10 дней) с момента предоставления полного комплекта документов, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу СПиР санатория или кассу центра продаж санатория в г. Красноярске.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о возврат денежных средств за неиспользованные дни по путевке.

На основании платежных поручений №, № ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 255 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 695 рублей, соответственно.

Доводы ответчика и п. 3.1. положения о порядке возврата денежных средств о возврате денежных средств за неоказанные услуги в течение 30- дней противоречит ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" из которой следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства истцу ответчик должен был вернуть в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу денежных средств истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения согласно которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а ни исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.06.2017г.по ДД.ММ.ГГГГ., суд не может согласиться с данным расчетом и считает правильным следующий расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

26 950

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

9%

365

106,32

2 696

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9%

365

9,31

Итого

115,63

Последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота), но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 115 рублей 63 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 557 рублей 82 копейки, из расчета (115руб.63коп.+1000руб.)х50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 и ООО "Марко" заключили ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об оказания юридических услуг. Предметом договоров являются: от ДД.ММ.ГГГГ. составление пакета документов по вопросу возврата денежных средств, претензия в АО "Санаторий "Красноярское Загорье", проекты жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, проект искового заявления в суд, дистанционное сопровождение; от ДД.ММ.ГГГГ. представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. - 29 000 рублей, а всего 45 000 рублей. ООО "Марко" исполняло свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., два от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 45 000 рублей истец оплатил ответчику, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 рублей.

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Санаторий «Красноярское Загорье» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Санаторий «Красноярское Загорье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за доверенность в размере 1 700 рублей, штраф в размере 557 рублей 82 копейки, а всего 13 373 рубля 45 копеек.

Взыскать с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14.02.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева