Приговор № 1-124/2024 1-4/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-124/2024

Дело № (1-124/2024;)

05RS0№-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"20" января 2025 года <адрес>

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ж.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от 10.12.2024 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Казбековского районного суда РД уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 12.08. 2024 года. Водительское удостоверение ФИО1 А.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД. Согласно диспозиции ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно ФИО1 А.А., является лицом подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 А.А., будучи подвергнутым к административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, стал управлять автомобилем Лада Приора 217030 за регистрационными знаками <***> рус, после чего был остановлен на посту КПП-23 Д ОМВД России по <адрес> и при наличии достаточных данных полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО3 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в Казбековском ЦРБ, на что ФИО1 А.А. также ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.А. вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 также поддержала ходатайство ФИО1, о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО1, в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – зам.прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1 А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, холост, на учете у психиатра не состоит, а нарколога состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, представленным ГИБДД МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится транспортное средство: автомобиль марки Лада приора 217030, 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками У 482 ЕТ05 рус.

При этом суд учитывает, что автомобиль марки Лада приора 217030 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками У 482 ЕТ05 рус был использован подсудимым ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль в собственность государства.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

Контроль за исполнением ФИО1 назначенного основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Кизилюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Разъяснить ФИО1, что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору суда, исчислить со дня завершения исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ Лада Приора 217030 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> рус, хранящийся на территории поста КПП-23 Д «Инчха» ОМВД России по <адрес>, - конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д»ч.1 ст.104.1 УК РФ и один оптический диск формата «DVD-R» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ж.М. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.