Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025~М-7658/2024 М-7658/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1457/2025

Дело № 2-1457/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-007890-65

Мотивированное
решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истец указала, что *** умер ***1, *** года рождения. После его смерти открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. При жизни ***1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ответчику, являющейся сестрой истца.

В последние годы жизни ***1 страдал многими хроническими заболеваниями, кроме того страдал алкогольной зависимостью. Наличие у ***1 серьезных заболеваний, ставит под сомнение то, что он в силу возраста и имеющихся заболеваний, в период составления завещания, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание ***1, составленное ***, и удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ***2

В дальнейшем исковые требования были дополнены, истец также просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ***, выданное нотариусом г. Екатеринбурга на имя ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ***, выданное нотариусом г. Екатеринбурга на имя ФИО2 в отношении денежных средств на счетах в <***>

В судебном заседании представитель истца – ***12, действующий на основании доверенности от ***, поддержал заявленные требования, а также дополнил иск требованием о признании за истцом права собственности на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, представитель ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с допущенными при проведении судебной экспертизы неустранимыми нарушениями законодательства об экспертной деятельности.

Истец ***8 присутствовала в судебном заседании ***, пояснила, что отец всегда говорил, что квартиру оставит обеим дочерям. В поведении отца было много странностей, он пытался открыть ИП на незнакомых людей в *** году, в налоговом органе ему в этом отказали. Собирал банки, приносил домой просроченные продукты с помойки. Отец злоупотреблял алкоголем, не мог пройти медицинскую комиссию. В *** году истец была беременна, не могла ухаживать за отцом в силу состояния здоровья, тогда они практически не общались.

Ответчик и ее представитель ***13 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, просили принять во внимание выводы судебной экспертизы, которые полагали законными и обоснованными. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также ответчик поясняла, что раньше ее семья (мама, папа и она) жили в квартире по адресу: ***. В *** году ответчик переехала в квартиру на ***, в *** году к ней переехал папа. Папа много курил, работал водителем. В *** году отец сломал шейку бедра, провел 2 недели в больнице. В *** году отец устроился охранником на КПП в ФИО3, в *** году – работал охранником в травмпункте этой же больницы. В *** году отец уже полностью восстановил своей здоровье. В *** году отец сам попросил отвезти его к нотариусу ***2, она на тот момент не знала, что отец будет оформлять на нее завещание. Завещание ей показал, когда вышел от нотариуса. Еще до этого она и отец решили проверить сестру (ФИО1) на наличие штрафов, так как был суд у сестры по подделке ею документов. Проверяли информацию на сайте ФССП, обнаружили информацию о наличии у сестры долгов на сумму <***>. В *** года у отца на рабочем месте случился инсульт, две недели лежал в больнице. В *** году отца устроили в пансионат, ходил на костылях. Потом выдали направление на реабилитацию. Но вскоре папино состояние снова ухудшилось, повысился сахар, два месяца папа лежал, не вставал. Но потом состояние здоровья улучшилось, смог передвигаться самостоятельно. Тогда же в *** году поняли, что папа больше работать не сможет, стали собирать документы для присвоения группы инвалидности. С папой просили помочь Лену (истца) с прохождением медкомиссии. В *** года отцу присвоили группу инвалидности, с которой можно работать. Лена иногда помогала, папа сам ходил гулять, боялись, что может потеряться. Потом состояние ухудшилось, папа мог не успевать дойти до туалета, началось недержание. Решили поместить папу в пансионат, чтобы за ним был уход и нормальное питание. В первом пансионате папа вел себя буйно, агрессивно. Поэтому мама и Лена нашли второй пансионат *** года. Ответчик оплачивала отцу оба пансионата.

Третьи лица нотариус нотариального округа город Екатеринбург ФИО4, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу Нотариальная палата Свердловской области в судебное е заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании *** – *** по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ***3 пояснила, что проживает по адресу: ***, соседка ***1 ***1 всегда был тихим, спокойным, хороший сосед, всегда здоровался, пьяным она его не видела, знает, что она работал. Последнее место работы в 2020 году – в охране. Иногда она его видела уже поздно вечером, спрашивала, куда он идет, отвечал, что на смену.

Свидетель ***4 пояснил, что проживает по адресу: ***, с *** по 2006 года и с *** фактически проживает по данному адресу постоянно. ***1 знает, познакомились давно, он достаточно неразговорчивый, пьяным не видел, также не видел, чтобы курил. Знает, что ***1 работал в охране. Года два-три назад видел ***1 на костылях, был небритый, неухоженный, на его вопрос тот ответил, что болеет.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ***14 пояснил, что с ***1 знаком, они 4 года назад вместе несколько месяцев работали в охране ФИО3 в травмпункте. Никогда не видел его пьяным, разговаривали мало, в основном здоровались, интересовались как дела и как здоровье друг у друга. Потом сотрудники больницы ему сказали, что ***1 случился инсульт прямо на рабочем месте.

Свидетели ***5, ***6 и ***7 допрошены судом по ходатайству истца.

***5 пояснила, что проживала рядом с ***1 рядом, знает его примерно лет 20, не общались. Видела всего его пьяным, часто сидел во дворе с местными «алкашами». Была в гостях на дне рождения ФИО5 – супруги ***1, отмечали юбилей 50 лет. ***1 был пьяный, приставал к гостям. Ирина – его жена говорила, что муж нигде не работает, ничего не делает. Последний раз видела ***1 в 2012 году, потому что потом он переехал жить в другое место.

***6 пояснила, что с *** года живет по адресу: ***4. ***1 знает, он был очень нелюдимый. Видела, как он возвращался с работы, часто был в состоянии алкогольного опьянения, работал водителем, по утрам часто не мог сесть за руль из-за своего состояния. Был очень неразговорчивый. Свидетель знала его супругу ФИО5, она тоже говорила, что муж пьет.

***7 пояснила, что Ирина ***1 была ей подругой, истец и ответчик – дети ФИО5. Супруга ФИО5 тоже знала, был очень неразговорчивым, не общался, человек пьющий, постоянно находился дома. Ирина рассказывала, что муж не работает, сидит дома. Раньше работал в таксопарке водителем, с работы приходил пьяным, потом уволился, пить не бросил. Ирина рассказывала, что у мужа было 4 инсульта. Когда они жили в квартире на ***, был инсульт, то есть, до *** года, потом в саду случился инсульт. Последний раз ***1 видела в *** году, Ирина попросила помочь поухаживать за ним, помогала его мыть, он был очень болен, практически не мог сам себя обслуживать. Ирина его тогда содержала, устроила в пансионат.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Материалами дела подтверждается, что ***1, *** года рождения, умер ***, что подтверждено свидетельством о смерти серии V-АИ *** от ***.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г.Екатеринбурга ***2 ***, ***1 Ю. завещал все имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось дочери ***9

В соответствии с материалами наследственного дела ***, возбужденного нотариусом ***2 после смерти ***1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились:

- *** дочь ФИО1 как наследник по закону;

- *** дочь ФИО2 как наследник по завещанию.

*** ФИО2 нотариусу подано заявление о выдаче ей как наследнику по завещанию свидетельств о праве на наследство в отношении следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ***

*** ответчику ФИО6 были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанного выше имущества.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1, оспаривая завещание от ***, указала, что в последние годы жизни ***1 страдал многими хроническими заболеваниями, кроме того страдал алкогольной зависимостью. Наличие у ***1 серьезных заболеваний, ставит под сомнение то, что он в силу возраста и имеющихся заболеваний, в период составления завещания, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Страдал ли ***1, *** года рождения, умерший ***, в момент составления и подписания завещания от *** каким-либо психическим расстройством?

2. В том случае, если ***1, *** года рождения, умерший ***, страдал психическим расстройством, в момент составления и подписания завещания от ***, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения?

3. Имелись ли у ***1, *** года рождения, умершего ***, такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действами в момент составления и подписания завещания от ***?

4. Был ли способен ***1, *** года рождения, умерший *** понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ***?

Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от *** *** сделаны следующие выводы:

Выводы врачей судебно-психиатрических экспертиз: у ***1 в момент составления завещания от *** не выявлено однозначных убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства, согласно критериям МКБ-10.

Выводы эксперта психолога: ***1 в эмоционально - личностной сфере описывают тихим, неразговорчивым, малообщительным. В представленной медицинской документации и показаниях свидетелей данных о снижении познавательных и эмоционально – волевых процессах на юридически значимый период не предоставлено, описывают сохранность социально-бытовой и трудовой деятельности. У ***1 описывают склонность к алкоголизации, однако, выраженного нарушения потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе, а также признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения в юридически значимой ситуации не выявлено. В момент составления и подписания завещания от *** состояния алкогольного опьянения у него не описывают. Таким образом, не выявлено данных, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ***.

Совместные выводы врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога: поскольку у ***1 на исследуемый период врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных на наличие какого-либо психического расстройства, экспертом – психологом не выявлено данных о снижении познавательных и эмоционально-волевых процессов, выраженного нарушения потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе, а также признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения; эксперты пришли к выводу, что не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало способность ***1 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ***.

Ответ врачей судебно-психиатрических экспертов на вопросы суда №№ 1, 2: у ***1 в момент составления и подписания завещания от *** не выявлено какого-либо психического расстройства.

Ответ эксперта – психолога на вопрос суда № 3: экспертом – психологом не выявлено у ***1 данных о снижении познавательных и эмоционально-волевых процессов, выраженного нарушения потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе, а также признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения, а потому эксперт пришел к выводу, что не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало способность ***1 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ***.

Совместный ответ врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога четвертый вопрос суда: при составлении и подписании завещания от *** ***1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении комиссии экспертов, не вызывает сомнений. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ***1, материалы настоящего гражданского дела. Показания всех допрошенных в рамках дела свидетелей подробно изучены комиссией экспертов и приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) от *** на судебную экспертизу, в судебном заседании в качестве специалиста опрошена ***16, которая составила и подписала рецензию. Ознакомившись с рецензией, суд приходит к выводу, что категоричных замечаний, влекущих вывод о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, текст рецензии не содержит. Рецензентом выражено свое мнение относительно проведенной судебной экспертизы, однако, данное мнение при отсутствии явных нарушений порядка проведения экспертизы, выбранного метода исследования, не может опорочить выводы экспертов, обладающих равной квалификацией и опытом работы, в том числе, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд с учетом этого не усмотрел. А также обращает внимание, что к моменту проведения настоящего судебного заседания (***) представитель истца не был готов представить кандидатуры экспертов для проведения повторной судебной экспертизы, стоимость экспертизы не озвучена, денежная сумма в счет оплаты экспертизы не внесена на депозит суда.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела представлена совокупность доказательств в виде свидетельских показаний, медицинской документации, а также заключения комиссии экспертов, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания *** ***1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, и о признании права собственности на наследственное имущество.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>