Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-2230/2019;)~М-2304/2019 2-2230/2019 М-2304/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело № 2-148/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – истец, АО Банк «СМП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее – ООО «Растр-Сервис»), ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Растр-Сервис» был заключен кредитный договор на сумму максимального лимита 35 000 000 рублей под 12,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ с уменьшением лимита задолженности по определенным периодам. Истец указывает, что указанный ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность этого ответчика перед истцом составила 37 222 306 рублей 85 копеек, которая включает в себя просроченный основной долг в размере 34 832 000 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг в размере 83 501 рубль 37 копеек, просроченные проценты в размере 1 687 742 рубля 44 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 124 365 рублей 07 копеек и неустойку на просроченные проценты в размере 494 697 рублей 98 копеек. Обязательства ООО «Растр-Сервис» по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2, а также залогом недвижимого имущества – принадлежащими ФИО2 квартирой <...>, помещения № <...> и принадлежащимо ФИО1 нежилым помещением <...>. Поскольку задолженность ООО «Растр-Сервис» по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Растр-Сервис», ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 37 222 306 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 квартиру <...>, помещение <...> и принадлежащее ФИО1 нежилое помещение <...> путем реализации этих объектов недвижимого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость для квартиры <...> в размере 6 308 000 рублей, для помещения <...> – в размере 2 632 800 рублей и для нежилого помещения <...> – в размере 5 584 800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Растр-Сервис», ФИО1 и ФИО2, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «Растр-Сервис» (заемщик) был заключен кредитный договор №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 35 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> процентов годовых для рефинансирования ссудной задолженности ООО «Растр-Сервис» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ и пополнения оборотных активов.

По условиям кредитного договора (пункт 2.2) первый транш кредита предоставляется в сумме остатка ссудной задолженности заемщика по рефинансируемому кредиту, но не более <данные изъяты> рублей, второй и последующие транши кредита предоставляются на пополнение оборотных средств (финансирование выполнения контрактов/договоров, финансирование расходов на заработную плату и уплату налогов и сборов). При этом предоставление кредита (каждого транша) осуществляется в размере не более <данные изъяты> процентов от суммы соответствующего контракта (договора), на цели исполнения которых предоставляется кредит (транш).

В пунктах 7.1 и 7.2 кредитного договора согласовано условие о том, что за просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по кредитному договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу) включительно. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и выписки по счету ООО «Растр-Сервис» следует, что этот ответчик пользовался выданными истцом кредитными денежными средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, однако обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «Растр-Сервис» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 37 222 306 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 34 832 000 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг в размере 83 501 рубль 37 копеек, просроченные проценты в размере 1 687 742 рубля 44 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 124 365 рублей 07 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 494 697 рублей 98 копеек.

Данный расчет задолженности подтверждается выпиской по счету ООО «Растр-Сервис» и ответчиками по делу не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положиться на этот расчет при вынесении решения по делу.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Данное положение договора не противоречит требованиям статьи 821.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Растр-Сервис» своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, истец вправе потребовать от него досрочного возврата образовавшейся задолженности, не дожидаясь истечения срока возврата кредита.

Исходя из этого, исковое требование о взыскании с ООО «Растр-Сервис» в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в общем размере 37 222 306 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (поручители) были заключены договоры поручительства №*** и №*** соответственно. Из этих договоров следует, что ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно с ООО «Растр-Сервис» отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ Из пункта 3.2 этих договоров следует, что они действуют по ДД.ММ.ГГ включительно.В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из этого, суд считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании задолженности ООО «Растр-Сервис» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке также с его поручителей – ФИО1 и ФИО2

Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения ООО «Растр-Сервис» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ были заключены ряд договоров ипотеки (залога недвижимости):

- №*** между истцом (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры <...> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 6 308 000 рублей;

- №*** между истцом (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в отношении принадлежащей ФИО2 нежилого помещения <...> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 2 632 800 рублей;

- №*** между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в отношении принадлежащей ФИО1 нежилого помещения <...> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 5 584 800 рублей.

Принадлежность указанных объектов недвижимости залогодателям, а также регистрация на них ипотеки подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку по обеспечиваемому ипотекой обязательству имеется непогашенная задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Из статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения, устанавливающего порядок реализации предмета ипотеки.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из раздела 4 договоров ипотеки от 30 марта 2018 г. следует, что залогодержатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Из статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны при заключении договоров ипотеки от 30 марта 2018 г. согласовали в них залоговую стоимость заложенного имущества. Учитывая, что с момента заключения договоров ипотеки прошел незначительный период времени, а также то, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, и иных возражений не представлено, суд считает возможным определить первоначальную продажную цену объектов ипотеки в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества, указанном в договорах ипотеки от 30 марта 2018 г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 66 000 рублей (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ).

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины: с ответчика ООО «Растр-Сервис» – в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО1 – в размере 23 000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 37 222 306 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 34 832 000 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг в размере 83 501 рубль 37 копеек, просроченные проценты в размере 1 687 742 рубля 44 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 124 365 рублей 07 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 494 697 рублей 98 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на предмет залога – <...> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, принадлежащую ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 6 308 000 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение <...> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 632 800 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на предмет залога – помещение <...> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 584 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2020 г.