Решение № 2-6366/2017 2-6366/2017~М-4588/2017 М-4588/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-6366/2017

КОПИЯ

№ 2-6366/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Заляловой С.Ф.,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 22 ноября 2019 года с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3, 25 ноября 2013 года заключен договор поручительства № .... Ответчиком ФИО2 обязательства по договору в части уплаты процентов за пользованием кредитом и возврата очередной части кредита не исполняются, сумма невозвращенного кредита составляет 137 742 рубля 75 копеек, начисленные проценты – 32 895 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 33 563 рубля 91 копейка. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 204 201 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 02 копейки.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 192 690 рублей 57 копеек, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 137 742 рублей 75 копеек, начисленные проценты в размере 21 383 рублей 91 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 33 563 рублей 91 копейки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 22 ноября 2019 года с уплатой 20% годовых (л.д. 11-12), в этот же день согласно платежному поручению № 7095 ответчик получил у истца указанную сумму (л.д. 16).

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с декабря 2013 года) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 4 170 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 22 ноября 2019 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО3, обществом заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель дал обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 кредитному договору № ... от 25 ноября 2013 года (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору истец направил ответчикам требование № 2175 от 02 декабря 2016 года о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиками оставлено без ответа (л.д. 15).

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2017 года составил 192 690 рублей 57 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита - 137 742 рубля 75 копеек, начисленные проценты - 21 383 рубля 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов - 33 563 рубля 91 копейка.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, возражений не представили, сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по оплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 02 копеек (л.д. 2,3).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 25 ноября 2013 года в размере 192 690 рублей 57 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...