Решение № 2-704/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-704/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, в обоснование требований указал, что работал боцманом на транспортном рефрижераторе «Фрио Агатес» в ООО «Дилмас». ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в рыбном порту Владивостока пограничного контроля перед выходом в рейс в порт Пусан (Южная Корея) на транспортном рефрижераторе «Фрио Агатес», ФИО3 был снят с рейса, поскольку ему было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В результате снятия ФИО3 с рейса, истец вынужден был расторгнуть трудовой договор с работодателем. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации. Согласно ответу заместителя начальника отдела ФИО5 на обращение истца, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, в связи с наличием двойника должника ФИО3 В постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО10 указаны установочные данные двух лиц, имеющих одинаковые фамилию, имя, отчество и дату рождения. В тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации указано место рождения и ИНН-истца, СНИЛС, место регистрации и жительства - действительного должника, проживающего в <адрес>, паспортные данные в постановлении указаны не были. Истец указывает, что фактически ФИО2 России по <адрес> признал факт незаконности вынесенного постановления, но не признал факт ответственности должностного лица за его вынесение и его реализацию в отношении не причастного к исполнительному производству лица. ФИО3 не согласился с вынесенным решением заместителя начальника отдела ФИО5 и обжаловал ответ в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ФИО2 <адрес> ФИО6, которым его ребования оставлены без удовлетворения. ФИО3 полагает, что полная ответственность за достоверность внесенных о личности гражданина в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП возлагается на судебного пристава - исполнителя. В результате истец был снят с рейса, лишился заработка, длительное время не мог трудоустроиться. На иждивении истца находится жена - ФИО7 и двое малолетних детей. Истец полагает, что по вине ФИО2 России по <адрес> он вынужденно не работал два месяца и три недели, всего 78 дней. За период 11 месяцев 2018 года общая сумма заработка истца составила 597 449,22 рубля. Время вынужденного прогула истца с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ составило 78 дней, потерянный заработок - 141 215 рублей 25 копеек. Халатными действиями ответчика - сотрудников ФИО2, ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в унижении человеческого достоинства, авторитета как мужа и отца, который не мог обеспечить материально свою семью, где он является единственным кормильцем. Списание ФИО3 с судна подорвало авторитет истца как специалиста в глазах работодателей. Кроме этого, с марта 2019 года до сентября 2019 года не был снят арест с банковского счета ФИО3, что также вызывало тревогу, что заработная плата будет взыскана в счет погашения долга настоящего должника. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба 141 215 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 5 ст. 15 названного Закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09 ноября 2018 года между ООО «Дилмас» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности боцман с местом работы судно РЕФ «ФРИО АГАТЕС», с установленным должностным окладом в размере 9000 рублей в месяц.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Дилмас» за 2018 года составил 597 449 рублей 22 копейки, за 2019 год – 122 884 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с п. 35 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлен об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Дилмас» № с ФИО3 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Пограничное управление по <адрес> ФСБ России сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в морском пункте пропуска Владивосток было отказано в выезде из РФ на основании сведений об ограничении права на выезд из РФ (инициатор ограничения - ФИО2 России по <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Наставивая на удовлетворении иска, ФИО3 указал, что в результате незаконного ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> ФИО10 выезда за пределы Российской Федерации, он был вынужден расторгнуть трудовой договор с работодателем, в результате чего лишился заработка, поскольку трудоустроится удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 141 215 рублей 25 копеек, которые просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 75 510 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 5 мкр, <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 5 мкр, <адрес>) ограничен в выезде из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, 5 мкр, <адрес>), в связи с ошибочным ограничением.

Согласно ответу заместителя начальника отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО3, после предоставления информации о паспортных данных, ИНН и СНИСЛ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 50 736 рублей 60 копеек, находящихся на счетах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, ИНН <***>).

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, ИНН <***>).

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов- исполнителем ФИО2 России по <адрес> ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходима доказанность совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем в спорных правоотношениях совокупность необходимых элементов, при совокупности которых наступает материальная ответственность в виде возмещения убытков, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным решения должностного лица и о восстановлении срока на подачу административного искового заявления – отказано, ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219.

Проверяя доводы истца и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что представленные суду доказательства не позволяют признать установленным факт причинения истцу ущерба, его размер, виновность, в причинении истцу ущерба судебным приставом-исполнителем, и наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Как следует из приказа ООО «Дилмас» трудовой договор между работником ФИО3 и работодателем расторгнут 05 марта 2019 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств того, что в результате виновных действий должностного лица ФИО3 был уволен с занимаемой должности, либо вынужденно, по принуждению расторг трудовой договор с работодателем, истцом не представлено.

Также ФИО3 полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии возможности на протяжении летнего сезона выехать за пределы РФ совместно с членами семьи на отдых. Наличие исполнительного производства ухудшило кредитную историю истца, и вынудило его неоднократно являться в суд и службу судебных приставов.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава- исполнителя привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, также при недоказанности виновности действий ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, защита права, нарушение которого только предполагается, законом не предусмотрена.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения: а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2020 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева