Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-332/2017

дело № 2-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бажиной Л.Н., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. ФИО4 передал в долг ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истица просит признать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ответчикам по договору займа, общим имуществом супругов, и взыскать: с ФИО2 сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО3 сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в расписке подпись ФИО3 выполнена рукой ФИО2. Деньги не возвращены, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила у ФИО4 деньги в долг, при этом она не говорила, что займ в <данные изъяты> рублей и проценты по нему вернула. Расписку она (истица) нашла в документах ФИО4 в конце <данные изъяты> года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не отрицала факта заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году, пояснила, что денежные средства по договору займа с процентами были возвращены ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Подлинник расписки не был им возвращен по причине отсутствия её у ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора займа с П-выми в ДД.ММ.ГГГГ году и факт получения от П-вых суммы займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. О получении денег он написал расписку, которая находится в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в подтверждение договора займа представлена в подлиннике расписка следующего содержания: «Расписка, Мы П-вы <данные изъяты> Взяли в долг у ФИО4 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. ФИО2: подпись, ФИО3: подпись».

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований п.1 ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен на условиях, указанных в расписке. Согласно тексту расписки сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты>% в месяц, срок возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчица ФИО2 в подтверждение надлежащего исполнения договора займа представила расписку ФИО4 следующего содержания: «Я ФИО4 получил долг в размере <данные изъяты> плюс проценты по договору займа от ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись. ФИО4»

Исполнение договора займа П-выми в судебном заседании подтвердил ФИО4.

Истица относимых и допустимых доказательств не исполнения ответчиками обязательств по договору займа суду не представила.

Наличие долговой расписки у ФИО4 до конца ДД.ММ.ГГГГ года не исключает возможность исполнения обязательства по этой расписке.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчицы ФИО2 об исполнении обязательства по возврату ФИО4 суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного ФИО1 в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Н.Бажина