Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело №2-694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

Иск мотивирован тем, что 25.12.2016 в 23 час. 50 мин. на перекрестке ул.Рабочая и Промышленного проезда г.Электросталь Московской области произошло столкновение с участием трех автомашин: «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением <К.>, «JEEP Чероки», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, и «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <С.>.. В результате ДТП автомашине Джим Чероки государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан <К.>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, для получения страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай рассмотрело (убыток №АТ445044), 11.01.2017 организовало осмотр поврежденной машины, и 18.01.2017 отказало истцу в выплате, сославшись на то, что полученные в результате ДТП повреждения не относятся к нему. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № ВР-203-17, выполненным ИП ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 219 700 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. 22.12.2018 истец обратился к Страховщику с досудебной претензией. 22.12.2018 ответчик, рассмотрев досудебную претензию, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 700 руб. Ссылаясь на п.21 ст.12 №40-ФЗ, истцом рассчитана неустойка за 730 дней (с 01.02.2017 по 01.02.2019) в размере 1 603 810 руб. (219 700 руб. * 1% * 1730 дн.). В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец понес нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, то вынужден был обратиться за юридической помощью. Сумма оплаты юридических услуг составила 60 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и от 29.01.2015 №2, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 219 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм недоплаченного добровольно страхового возмещения в размере 109 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» №031771 заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца о штрафе и неустойке, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным в дело административным материалом подтверждено, что 25.12.2016 в 23 час. 50 мин. на перекрестке ул.Рабочая и Промышленного проезда г.Электросталь Московской области водитель <К.>., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «JEEP Чероки», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <С.>., движущемуся по главной дороге, который, впоследствии, допустил столкновение с автомобилем «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением <С.> движущемся в попутном направлении.

В действиях водителя <К.> установлены нарушения п.13.9 ПДД РФ, постановлением от 26.12.2016 он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание <К.>. не оспаривал.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО, в том числе причинителя вреда <К.> - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.12.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-Эксперт» по убытку №АТ445044. В акте осмотра отражены выявленные в ходе осмотра повреждения.

18.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением № ВР-203-17 от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219 729 руб., без учета износа-350 468 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.

22.12.2018 истец обратился к Страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

09.01.2019 ответчик, рассмотрев досудебную претензию, вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на Акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» №031771 от 03.03.2017, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена комплексная автотехническая, транспортно- трассологическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 020-с/2019 от 27.05.2019 все указанные внешние и внутренне технические повреждения спорного автомобиля могли образоваться в ДТП от 25.12.2016, связаны с единым механизмом следообразования, на что указывает одинаковый характер ( направление царапин) и зоны локализации повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет с учетом износа- 227 823 руб., без учета износа-374 755 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам (административному материалу по факту ДТП, пояснениям стороны истца), составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области); какой-либо заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом (что не опровергнуто ответчиком) обстоятельств получения транспортным средством механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2016, и определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, как заявлено истцом по выводам заключения ИП ФИО2, с учетом износа заменяемых запчастей в размере 219 700 руб.

Стоимость независимой экспертизы ( оценки) в размере 5 000 руб. также включается в состав убытков, и подлежит взысканию по правилам ст. 15,393 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 219 700 руб. и взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № ВР-203-17 о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 7 Закона « Об ОСАГО» установлены пределы, в которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- не более 400 тыс. рублей. Поскольку по договору страхования на основании решения Электростальского городского суда от 11 октября 2017 года, вступившего в законную силу, второму потерпевшему <С.> присуждена к возмещению страховая сумма в размере 266 527 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 472 руб. 50 коп. ( 400 000 – 266 527,50 – 5 000).

При этом, истец не лишен возможности обратиться непосредственно к виновнику ДТП за взысканием ущерба свыше установленного лимита.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2017 по 01.02.2019 – 730 дн.,в сумме 1 603 810 руб. (219 700 х 1% х 730 дн.), ограничивая сумму лимитом ответственности страховщика – 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

По расчету истца 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (219 700 руб.) размер штрафа составит 109 850 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, поскольку таковые в заявленном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения; суд учитывает также, что стоимость ущерба определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 50 000 руб., штрафа – до суммы 50 000 руб., которые, по мнению суда, адекватны, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату, которая была оказана за плату в размере 60 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 069,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 472 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 069 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова