Апелляционное постановление № 22-493/2026 22К-493/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Григорьева Е.А.

Дело № 22-493/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Артемьевой С.И.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.01.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину №, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, всего до 02 месяцев 23 суток, до 10.02.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Артемьевой С.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.09.2025 следственным отделом ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу 18.11.2025 продлен до 10.02.2026.

19.11.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

21.11.2025 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 19.01.2026.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО2 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 23 суток, всего до 02 месяцев 23 суток, до 10.02.2026.

Обжалуемым постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.01.2026 ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 23 суток, всего до 02 месяцев 23 суток, до 10.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Указывает, что вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и о невозможности применения более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, судом не мотивирован. При этом следователем в судебном заседании не было представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения скроется от предварительного следствия или суда; может заняться преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть в материале отсутствуют доказательства, которые подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оценка этим доказательствам судом не дана.

Полагает, что вывод суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также об обоснованности подозрения в причастности последнего к его совершению, не основан на представленных материалах, так как свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами преступления не являются, а протокол допроса закупщика ФИО9 в материалах отсутствует.

Кроме того, считает, что суд не дал объективной оценки данным о личности ФИО1, который не судим, имеет устойчивые социальные связи, проживает с семьей. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила о возможности исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире.

По мнению защитника, единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась тяжесть инкриминируемого ему деяния, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом, в том числе при избрании меры пресечения, подтверждается представленными органом следствия материалами уголовного дела, и поэтому оснований для переоценки вывода суда о достаточности сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому событию, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката сведений, опровергающих данный вывод, не указано.

В том числе, довод об отсутствии в материале протокола допроса закупщика ФИО9 не ставит под сомнение указанный вывод суда, так как свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых представлены суду, подтвердили свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом в отношении ФИО1 на участке местности в непосредственной близости от фактического места жительства последнего, а также подтвердили результаты данного ОРМ, а именно изъятие у закупщика вещества (л.д. 26-29,30-33), которое, согласно заключению эксперта № от 15.09.2025 является наркотическим средством (л.д. 34-37).

Вопрос же виновности обвиняемого и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства являться не может.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, сделав при этом обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его обстоятельства.

Суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить преступление либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих данные выводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований и для избрания меры пресечения, и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Так, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения, корыстный мотив, иные обстоятельства и суровость санкции инкриминируемого преступления, отсутствие сведений о постоянном легальном источнике дохода, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних, употребление наркотических средств, о чем показал сам ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, поэтому отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на что ссылается адвокат Артемьева С.И., не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В том числе, ссылка защитника на пояснения следователя в судебном заседании об отсутствии фактов совершения ФИО1 конкретных действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия, выводы суда под сомнение не ставит, так как до задержания в качестве подозреваемого ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, информацией о возбуждении уголовного дела не располагал.

Апелляционный довод о необоснованности выводов суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки ввиду того, что подобные выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

О наличии у обвиняемого бабушки, которой требуется уход, было известно суду первой инстанции, который посчитал, что данное обстоятельство безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 не является. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку уход за бабушкой фактически осуществляется матерью обвиняемого, в то время как последний перед задержанием продолжительное время проживал отдельно от них.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции также считает невозможным избрание в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, его разумные сроки и надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные занятой им позиции в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и при отсутствии в жалобе убедительных сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей до 10.02.2026, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и устанавливая его до 10.02.2026, суд, согласившись с ходатайством следователя, указал о продлении срока действия меры пресечения на 00 месяцев 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 128 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей, установленный до 10.02.2026, составит с учетом его задержания 19.11.2025 в порядке ст. 91 УПК РФ 02 месяца 22 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, не нарушающие права обвиняемого и не влекущие ухудшение его положения, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 22 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 10.02.2026.

С учетом вносимых изменений в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.01.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 22 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 10.02.2026.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.