Решение № 2-698/2026 2-698/2026(2-7033/2025;)~М-4660/2025 2-7033/2025 М-4660/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-698/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Горэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», просила, с учетом уточнений (л.д. 166), взыскать с ответчика МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» в свою пользу материальный ущерб в размере 65 758,00 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 23 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 306,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим транспортным средством, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> во второй полосе. В левой полосе в попутном направлении с ней двигался троллейбус 2520. В процессе движения на транспортное средство истца произошло падение троллеи. Согласно протоколу № заседания комиссии по разбору нарушений ПДД, ПТЭ, ПТБ и должностных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» в действиях водителя троллейбуса ФИО9 замечаний выявлено не было. Таким образом, спорное ДТП произошло из-за падения троллеи, которая находится на праве хозяйственного ведения у МКП <адрес> «Горэлектротранспорт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 12 400 рублей, что составляет 50% от размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определенного страховой компанией. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана гос. номер № составляет 82 158,00 руб. Истец полагает, что МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» обязано компенсировать истцу материальный ущерб в размере 69 758 руб. (82 158 – 12 400).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при содержании своего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии троллейбуса, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО9 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП троллейбус не поврежден.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО9 двигался на троллейбусе и в пути следования произошел обрыв контактной линии, которая упала на транспортное средство Renault.

Определениями в возбуждении дел об административных правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО2 события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 900 рублей, с учетом износа - 24 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев представленные ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Во владении и пользовании МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» фактически находятся контактные провода троллейбусных линий, а также все необходимое для их содержания имущество.

Согласно протоколу №, составленному комиссией по разбору нарушений ПДД, ПТЭ, ПТБ и должностных инструкций филиала № «Кировский троллейбусный» от ДД.ММ.ГГГГ, при движении троллейбуса № под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за ОП «Музыкальная школа», расположенному по адресу <адрес> (в сторону пл. Энергетиков) произошёл обрыв контактной сети. Водитель ФИО9 встал за обрывом (выхода штанг не было) и огородил место обрыва, вызвал аварийную службу филиала № и сообщил о происшествии диспетчерам. Расследованием установлено:

- По заключению аварийной службы обрыв произошёл под 1-м болтом зажима Б-12. Вина филиала №;

- В результате обрыва контактный провод упал на а/м Renault Arkana гос. номер №.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось не контактное или бесконтактное ДТП с участием троллейбуса, а ненадлежащее содержание и обслуживание контактной сети троллейбуса, приведшее к обрыву под 1-м болтом зажима Б-12.

Комиссией ответчика МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» самостоятельно установлена вина филиала № предприятия в ненадлежащем содержании контактной сети.

Разрешая спор по существу и взыскивая ущерб, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) ответчиком МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» своих обязательств по содержанию контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом.

Таким образом, надлежащим ответчиком является МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», ответственность за причинение истцу вреда следует возложить именно на него, поскольку оно является юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние контактных проводов троллейбусных линий и на день происшествия осуществляло эксплуатацию и производство технологических процессов с использованием электросетевого имущества.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renau государственный регистрационный номер № составляет 82 158 руб.

Представитель ответчика МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» не оспаривал заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки разъяснению суда отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако указал, что размер ущерба необходимо определять, исходя из заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалось СПАО «Ингосстрах» при осуществлении страховой выплаты.

Суд находит указанные доводы представителя ответчика МКП <адрес> «Горэлектротранспорт». Поскольку ущерб причинен не в результате ДТП, применение расчета страховой выплаты, произведенное ООО «НИК» по единой методике, является необоснованным и не относимым к данной ситуации причинения ущерба.

Напротив, индивидуальным предпринимателем ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет рыночной стоимости материального ущерба.

Заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено, выводов о иной рыночной стоимости материального ущерба суду не представлено.

В данном случае с МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» должны быть взысканы денежные средства в размере 69 758 руб. (82 158 – 12 400), с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, как с лица, ответственного за состояние сетей троллейбусных линий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), товарный чек на сумму 25 000 руб. (л.д. 39).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 306,04 руб., расходов за составление независимой оценки в размере 23 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании данных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 758,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб., всего взыскать 122 064,04 руб. (сто двадцать две тысячи шестьдесят четыре рубля четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-75) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО8