Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2418/2017

2-2418(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 700,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому последняя обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору исполнить требование Банка солидарно с заемщиком в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 171 199,39 руб., в том числе: срочный основной долг – 89 301,93 руб., просроченный основной долг – 26 996,93 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 44 121,78 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 4 168,87 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 6 609,88 руб. В связи с этим, в соответствии с п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 171 199,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624,00 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.109), не явился, в заявлении представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания судебным сообщением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), СМС-извещением (л.д.19), не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие против исковых требований возражала, указав, что начисленная Банком неустойка в виде пени на просроченный основной долг и просроченные проценты не соответствует последствию нарушенного ею обязательства, снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении требований о взыскании пени отказать в полном объеме (л.д.104).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 121 700,00 руб. под 24% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). Кредит ФИО1 получен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

По условиям кредитного договора и приложений к нему (л.д. 66-67), погашение выданного кредита должно было осуществляться ФИО1 по графику ежемесячно аннуитентными платежами до полного гашения, также заемщиком должны были оплачиваться проценты за пользование денежными средствами по графику.

Согласно п.6.3. договора, стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца. Графики погашения Кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью Соглашения (приложение 1 и 2) (л.д. 17-18).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства № с ФИО2 (л.д.28-32), в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению №от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности (п.п.1.1, 1.2 Договора поручительства). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Как видно из представленных Банком выписок по счету, ФИО1 платежи в счет погашения долга производились надлежащим образом до сентября 2015 (л.д.9-11).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в сумме 146 636,38 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 066,36 руб., а всего 148 702,74 руб. (л.д. 56).

До отмены судебного приказа ФИО1, ФИО2 платежей в погашения долга по кредиту не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

На основании п.6.1 Правил предоставлении физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.3 настоящих правил (л.д.24).

В соответствии с п.4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с сентября 2015 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед Банком по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 199,39 руб., в том числе: срочный основной долг – 89 301,93 руб., просроченный основной долг – 26 996,93 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 44 121,78 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату суммы основного долга – 4 168,87 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 6 609,88 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы пени, отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы пени, в связи с несоразмерностью суммы начисленных штрафов последствию нарушенного ею обязательства (л.д.104).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, в солидарном порядке.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 199,39 руб. (89 301,93 + 26 996,93 + 44 121,78 + 4 168,87 + 6 609,88).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 624,00 рублей (л.д.6,57).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 171 199,39 руб. и возврат государственной пошлины 4 624,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору 171 199,39 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 624,00 руб., всего 175 823 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 39 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко