СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3535/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1354/2025~М-706/2025

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №2-3535/2025

25RS0002-01-2025-001505-41

Мотивированное
решение

составлено 21 ноября 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.01.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №<номер> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 29.01.2018 года с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №КР/562018-000026-п01, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору составила 4 373 892,71 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению <номер> от 29.01.2018 в общей сумме 4 373 892,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 617 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил суду письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение <номер> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

29.01.2018 года с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <номер>, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Сумма задолженности по кредитному соглашению составила 4 373 892,71 рубля.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно выписке по счету последний платеж по банковской карте был внесен должником 29.05.2019, после указанного времени платежи ФИО3 не вносились, обратное в ходе судебного заседания не установлено, не следует из истории операций по счету.

Как следует из материалов дела, согласно условий кредитного договора, кредит должен быть возвращен не позднее 29.01.2021 года.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок давности для обращения в суд за защитой своих прав истек 30.01.2024г.

Поскольку настоящий иск подан в суд 25.02.2025 года – истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.С. Рубель