Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-604/2023;)~М-125/2023 2-604/2023 М-125/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №2-1/2024 (№2-604/2023)

УИД 52RS0045-01-2023-000185-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО12 19 января 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) и его представителя адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 НикО.чу о взыскании денежных средств, признании договоров купли – продажи транспортного средства мнимыми, признании собственником автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора уступки прав (цессии) недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2019 года ФИО3 договорился с ним о приобретении в собственность принадлежащего ему автомобиля Лексус GS-300, 2007 года выпуска тёмно-голубого цвета, государственный регистрационный знак №, который по его просьбе был зарегистрирован на гражданку ФИО7 **** года рождения, с которой они сожительствовали на тот период времени. **** данный автомобиль Лексус GS-300, 2007 года выпуска тёмно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № был передан истцом лично в руки ФИО3 и его ФИО5 ФИО16 около дома на ... (на автостоянке за домом) в присутствии свидетелей: Свидетель №3, ФИО17 и Свидетель №2

До настоящего времени денежных средств за указанный автомобиль Лексус GS-300, 2007 года выпуска тёмно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № истец не получил ни от гражданина ФИО3, ни от гражданки ФИО7

Ранее в суд истец не обращался, потому что ответчик постоянно ссылался на тяжёлые жизненные обстоятельства и оттягивал выплату долга.

Расписку ФИО3 написал в 2019 году на 01 месяц, то есть до 12 июля 2019 года. Он обещал отдать деньги в размере 650 000 рублей. На тот момент стоимость автомобиля по РФ составляла 839 000 рублей по данным сайта авито.ру и авто.ру.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в денежные средства в сумме 650 000, тем самым истребовав денежные средства из чужого незаконного владения ввиду тяжёлого материального положения.

В измененных исковых требованиях от 26 июня 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что договор цессии (уступки прав по договору купли-продажи транспортного средства) был составлен и подписан гражданкой ФИО8 **** года рождения проживающей в ..., телефон №, и ФИО2 фактически 13 июня 2019 года (на следующей день после заключения договора купли-продажи транспортного средства) с открытой датой. Перед подачей искового заявления истцом была проставлена ошибочная дата, поскольку не был найден оригинал договора цессии с открытой датой. Немаловажно, что примерно за 2,5 месяца до угона и продажи данного автомобиля (18 или 19 марта 2019 года) гражданка ФИО8 из-за скандала на почве ревности сняла автомобиль с учёта без ведома истца, при этом документы и ключи от автомобиля и сам автомобиль всегда находились у него. Документы она забирала у него на один день под предлогом составления годового отчёта в налоговую инспекцию, и в этот момент они уже проживали порознь. Автомобилем пользовался и распоряжался только истец. О снятии автомобиля с учёта истец узнал только после происшествия с участием ответчика, то есть после угона автомобиля (т.1 л.д. 125 – 126).

В измененных исковых требованиях от 01 августа 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд пересчитать сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11% годовых, и взыскать с ответчика 936 000 рублей (т.1 л.д. 231).

В измененных исковых требованиях от 29 августа 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что 11 июня 2019 года ответчик договорился с истцом о приобретении в собственность принадлежащего ему автомобиля Лексус GS-300, 2007 года выпуска тёмно-голубого цвета, государственный регистрационный знак №, который по его просьбе был зарегистрирован на гражданку ФИО7 **** года рождения, с которой они сожительствовали на тот период времени.

12 июня 2019 года данный автомобиль Лексус G.5-300, 2007 года выпуска тёмно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № был передан истцом лично в руки ФИО3 и его ФИО5 ФИО16 около дома на ... (на автостоянке за домом) в присутствии свидетелей: Свидетель №3, ФИО17 и Свидетель №2 По настоящее время из денежных средств за автомобиль Лексус GS-300, 2007 года выпуска тёмно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № истец не получил ни от гражданина ФИО3, ни от гражданки ФИО7 В суд истец не обращался, потому что ответчик постоянно ссылался на тяжёлые жизненные обстоятельства и оттягивал выплату долга. По итогу и по настоящее время он не отдал за автомобиль ни копейки.

Расписку ответчик написал в 2019 году на 01 месяц, то есть до 12 июля 2019 года. Он обещал отдать деньги в размере 650 000 рублей. На тот момент стоимость автомобиля по РФ составляла 839 000 рублей по данным сайта Авито.ру и Авто.ру.

ФИО8 также дала признательные показания в УВД ..., что указанный выше автомобиль фактически приобретался на личные средства истца, эксплуатировался и обслуживался исключительно им. Никаких имущественных претензий у гражданки ФИО8 к истцу нет, и никогда не было.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 650 000, проиндексировать долг, тем самым истребовав данные денежные средства из чужого незаконного владения ввиду тяжёлого материального положения (освободился **** и находится на полставки в размере 7000 рублей на стройке, и 08 месяцев 27 дней провёл на исправительных работах по ст.80 УК РФ); признать договор купли-продажи автомобиля Лексус GS-300, 2007 года выпуска тёмно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № между гр. ФИО4 (прежней владелицей автомобиля) и ФИО7 мнимым (притворным) и заключённым по его инициативе из опасения, что могут образоваться долги по алиментам (которые всегда выплачивались вовремя и в полном объёме), и быть наложены какие-либо ограничения на сделки с данным автомобилем; признать ФИО2 собственником автомобиля Лексус GS-300, 2007 года выпуска тёмно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № за период с 18 марта 2019 года по 12 июня 2019 года (т.1 л.д. 194 – 196).

В измененных исковых требованиях от 16 ноября 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать мнимым (притворным) договор между ФИО4 и ФИО8 от 05 августа 2018 года, и между ФИО8 и ФИО3 от 12 июня 2019 года.

В измененных исковых требованиях от 25 декабря 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд считать недействительным договор купли - продажи между ФИО6 и ФИО9

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора уступки прав (цессии) недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2023 года им было получено исковое заявление ФИО2 из которого ему стало известно о том, что последний просит в судебном порядке взыскать с него в его пользу 650 000 рублей на основании договора уступки права от 16 декабря 2022 года, и договора купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2019 года, заключенного, по его мнению, между им и ФИО7, и которым последняя должна была передать ему в собственность автомобиль марки Лексус GS-300, 2007 года выпуска, темно-голубого цвета, а он ей денежные средства в размере 650 000 рублей до 12 июля 2019 года, где данные обязательства, также, по мнению ответчиков, он отразил в расписке от 12 июня 2019 года. При этом ФИО2 оставил без должного внимания то обстоятельство, что ни договор, ни расписка от 12 июня 2019 года им не писались и не подписывались, поскольку никогда сделки по приобретению автомобиля у ФИО7 не было и автомобиль ответчики никогда не передавали.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2019 года, и договор уступки прав по договору купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2022 года недействительными (т.1 л.д. 81 – 82).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО2 привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 175) ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ранее от истца (ответчика по встречному иску) поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дополнительно указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, и ранее указывал о необходимости в случае удовлетворения его исковых требований перечислить денежные средства на нужды специальной военной операции для Министерства обороны РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель на основании ордера (т.1 л.д. 49) адвокат Козлов А.В. встречные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу встречного иска, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску), а также ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО9, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от ответчика ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску), а также ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО9, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 и ФИО11 извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно паспорту транспортного средства ... от 08 апреля 2017 года на автомобиль Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, модель двигателя №, 08 апреля 2017 года дубликат ПТС выдан взамен ПТС № от 26 июня 2014 года РЭП ГИБДД Одинцовского р-на взамен ПТС ... от 28 октября 2013 года МОГТОРЭР ГИБДД г. Москвы взамен ПТС № от 19 марта 2013 года ГЭО ГИБДД Балаково Саратовской области взамен ПТС ... от 08 ноября 2007 года (т.1 л.д. 71).

С 09 июля 2017 года ФИО4 являлась собственником автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак №

12 июля 2017 года ФИО4 указанное транспортное средство поставлено на учет (зарегистрировано) в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду (т.1 л.д. 71 оборот, 72), и внесена запись в ПТС ... от 08 апреля 2017 года.

29 ноября 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 73).

После совершения указанной сделки от 29 ноября 2017 года, спорное транспортное средство ФИО2 в органах ГИБДД не регистрировалось в связи со сменой собственника (владельца), в ПТС ... от 08 апреля 2017 года соответствующие записи не вносились.

05 августа 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 75).

После совершения указанной сделки от 05 августа 2018 года, спорное транспортное средство ФИО2 в органах ГИБДД не регистрировалось в связи со сменой собственника (владельца), в ПТС ... от 08 апреля 2017 года соответствующие записи не вносились.

Также в этот же день, т.е. 05 августа 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли - продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 76).

10 августа 2018 года ФИО8 указанное транспортное средство поставлено на учет (зарегистрировано) в РЭО ГИБДД МУ МВД по ЗАТО ФИО12 /т.1 л.д. 55/, и внесена запись в ПТС ... от 08 апреля 2017 года (т.1 л.д. 172).

17 августа 2018 года между ФИО13 Ласкиной) Е.И. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 210).

После совершения указанной сделки от 17 августа 2018 года, спорное транспортное средство ФИО2 в органах ГИБДД не регистрировалось в связи со сменой собственника (владельца), в ПТС ... от 08 апреля 2017 года соответствующие записи не вносились.

19 марта 2019 года ФИО8 в РЭО ГИБДД МУ МВД по ЗАТО ФИО12 прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д. 47, 191, 209), основанием прекращения являлся договор купли – продажи транспортного средства от 17 августа 2018 года (т.1 л.д. 207).

После 19 марта 2019 года ФИО2 нес затраты по содержанию указанного автомобиля в виде приобретения деталей, что подтверждается квитанциями – договорами от 11 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года ИП ФИО14

Таким образом, ФИО2 являлся собственником транспортного средства Lexus GS300 VIN № в период с 17 августа 2018 года на основании договора купли – продажи от 17 августа 2018 года, однако учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о признании истца (ответчика по встречному иску) собственником указанного автомобиля с 18 марта 2019 года по 12 июня 2019 года.

12 июня 2019 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 69).

После совершения указанной сделки от 12 июня 2019 года, спорное транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировалось в связи со сменой собственника (владельца), в ПТС ... от **** соответствующие записи не вносились.

В ... между ФИО8 (продавец) и ФИО9 НикО.чем (покупатель) заключен договор купли - продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 192).

Дата совершения данного договора не читается (указанно 01 марта либо 01 сентября 2019 года), при этом в карточке учета транспортного средства указана дата совершения договора 08 ноября 2019 года (т.1 л.д. 208).

08 ноября 2019 года ФИО9 указанное транспортное средство поставлено на учет (зарегистрировано) в МРЭО ГИБДД УМВД России по ...), и внесена запись в ПТС ... от 08 апреля 2017 года (т.1 л.д. 172 оборот, 208). До указанной даты (08 ноября 2019 года), спорный автомобиль имел категорию, как ранее снятый с учета.

13 июля 2020 года между ФИО9 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли - продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак №.

25 июля 2020 года ФИО11 указанное транспортное средство поставлено на учет (зарегистрировано) в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... (т.1 л.д. 55), и внесена запись в ПТС ... от 08 апреля 2017 года (т.1 л.д. 189 оборот).

20 января 2022 года между ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли - продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 171).

03 марта 2022 года ФИО10 указанное транспортное средство поставлено на учет (зарегистрировано) в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... (т.1 л.д. 55), и внесена запись в ПТС ... от 08 апреля 2017 года (т.1 л.д. 189 оборот).

Периоды владения автомобилем Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО10 с 2019 года по 2021 гг. совпадают со сведениями предоставленными Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, а также указанно об оплате данными лицами начисленных налогов (т.1 л.д. 122 – 123), между тем ФИО3 и ФИО2 не указаны в качестве плательщиков налогов.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску), а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 указали, что спорный автомобиль с повреждениями, возникшими в результате предшествующих действий ответчика (истца по встречному иску) был передан 12 июня 2019 года ФИО3 в присутствии его ФИО5, и никакого давления на него не оказывалось, при этом ФИО9, ФИО11 и ФИО10 не известны.

Ответчик (истец по встречному иску) пояснял в судебных заседаниях, что расписку и договор купли – продажи от 12 июня 2019 года он подписывал под давлением со стороны ФИО2, а также указанных свидетелей, за исключением ФИО1, при этом автомобиль ему фактически не передавался, повреждения транспортному средству он не причинял, ФИО8 в момент написания данного договора и расписки он не видел, его ФИО5 не присутствовала, граждане ФИО9, ФИО11 и ФИО10 не известны. Кроме того ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 62).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям расписки ФИО3 обязался передать денежную сумму в срок до 12 июля 2019 года, соответственно срок исковой давности оканчивался 12 июля 2022 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Почты России 607188 72739950/т.1 л.д. 38/) 01 февраля 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, т.к. в период с 19 апреля 2020 года по 25 октября 2022 года он находился в местах лишения свободы (т.1 л.д. 18).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период с 20 апреля 2020 года по 25 октября 2022 года находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ ИК-4 №057471 от 25 октября 2022 года (т.1 л.д. 15 - 16), учитывая разумный срок обращения с настоящим исковым заявлением с момента устранения причин послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным на основании ст. 205 ГК РФ восстановить данный срок ФИО2

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе; потребовать оплаты переданного товара и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, - процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 650 000 и перерасчете суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11% годовых в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что денежные средства за автомобиль Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета 12 июня 2019 года не были переданы продавцу, он их просит взыскать с ФИО3 по расписке от 12 июня 2019 года в качестве стоимости транспортного средства, при этом полагает, что договор купли - продажи между ФИО6 и ФИО3 от 12 июня 2019 года является мнимым.

Как указывалось выше, 12 июня 2019 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи в отношении автомобиля Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 69).

После совершения указанной сделки от 12 июня 2019 года, спорное транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировалось в связи со сменой собственника (владельца), в ПТС ... от **** соответствующие записи не вносились.

Цена указанного транспортного средства согласована между сторонами договора в сумме 650 000 рублей (п. 4 договора от ****).

Согласно п.1 данного договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство.

Указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии ..., выданный ..., р-н ФИО18, ..., 08 апреля 2017 года ОТНиРА ГИБДД УВД РФ по г. Н.Новгороду (п.2 договора от 12 июня 2019 года).

Со слов продавца на момент заключения настоящего договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п.2 договора от 12 июля 2019 года).

Право собственности на транспортное средство на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора от 12 июля 2019 года).

В пункте 5 договора от 12 июля 2019 года (покупателю в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере) сумма не указана.

Согласно расписке от 12 июня 2019 года, составленной в присутствии свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО19 (аутентично, как указанно в тексте): «Я, ФИО3 паспорт 22.04.501007 выдан 11.07.2005г. УВД ... проживающий по адресу ... приобрёл автомобиль марки Лексус GS 300 у ФИО7 рег. знак № стоимость которой составляет 650 000 т.р. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей). Данный автомобиль получил повреждения кузова с наружней правой стороны, а именно переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Данные повреждения образовались в результате моего вождения на данном выше указанном автомобиле. Обязуюсь выплатить выше указанную сумму до ****г.» (т.1 л.д. 70).

На обороте приведенной расписке указано (аутентично, как указанно в тексте): «Женя ФИО26 – №, ФИО5 – №».

В судебном заседании 04 июля 2023 года ФИО3 на вопрос суда пояснил, что он договор и расписку от 12 июня 2019 года подписывал под давлением (т.1 л.д. 141).

До настоящего времени, как указывает ФИО2 денежные средства за транспортное средство ему не переданы.

16 декабря 202 года между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли – продажи транспортного средства, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли – продажи транспортного средства от 12 июня 2019 года, заключенного между цедентом и ФИО3 (т.1 л.д. 11 – 12).

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование заявленных требований о признании договора купли – продажи от 12 июня 2019 года и договора цессии от 16 декабря 2022 года указал, что сделки по приобретению автомобиля у ФИО7 не было и автомобиль ответчики никогда не передавали.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно материалам проверки №, **** в 22 часа 30 минут ФИО2 сообщил, что при неизвестных обстоятельствах была повреждена автомашина Lexus государственный регистрационный знак № (л.д. 1- 2 материала проверки №).

Опрошенный ФИО2 в ходе проверки пояснял, что он управляет автомашиной Лексус гос. номер №. **** он поставил ее на стоянку у .... **** в 08.00 часов он подошел к автомашине и обнаружил, что на автомашине имеются механические повреждения в виде царапины на задней правой двери. Данное повреждение он устранил своими силами, никакого материального ущерба ему причинено не было.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... от 20 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Лексус гос. номер № по ст.167 УК РФ отказано, за отсутствием в данном факте события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 9 материала проверки №).

26 июня 2023 года ФИО2 обратился в МУ МВД по ЗАТО ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, указывая, что **** данный гражданин, будучи у него в гостях по адресу: ... украл ключи от автомобиля Лексус GS-300 2007 года выпуска темно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № и угнал его, воспользовавшись тем, что он спит. На тот момент, автомобиль принадлежал гражданке ФИО7, его бывшей супруге, а по факту ему. **** он обнаружил дверь в свою квартиру открытой, а автомобиль припаркованным не так. как он его оставлял, автомобиль имел повреждения полученные в результате дорожно- транспортного происшествия. Его коллеги по работе показали, что ФИО3 приезжал к ним в ТИЗ на вышеуказанном автомобиле, поврежденном и сам при этом находился в неадекватном состоянии. Он был вынужден обратиться в полицию с заявлением об угоне. В рамках проведения доследственной проверки была опрошена ФИО7 которая подтвердила, что он являлся фактическим владельцем автомобиля, приобретенного на его личные заработанные средства. Лексус GS-300 был зарегистрирован на гражданку ФИО7 с которой на тот момент он сожительствовал, по его же просьбе из опасений, что транспортное средство может быть арестовано в счет предполагаемых долгов. Примерно за два с половиной месяца до угона и продажи данного автомобиля. ФИО7 из-за скандала, на почве ревности сняла автомобиль с учета без его ведома. При этом документы и ключи от автомобиля всегда находились у него. Документы на автомобиль, ФИО7 забрала у него на один день под предлогом составления годового отчета в налоговую инспекцию. В этот момент они уже проживали порознь, автомобилем пользовался и распоряжался только он. О снятии автомобиля Лексус GS-300 с учета он узнал только после происшествия с участием ФИО3, то есть после угона автомобиля. На следующий день, после подачи заявления об угоне автомобиля Лексус GS-300, к нему обратился ФИО3 с разговором о том, что он готов приобрести у него автомобиль в рассрочку. Договор купли-продажи был пописан гражданкой ФИО7 как продавцом. ФИО3 же в свою очередь написал расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства за автомобиль (л.д. 1 – 2 материала проверки КУСП №).

В объяснениях от 19 июня 2023 года ФИО6 пояснила, что с ФИО2 она знакома с 2013 года, в 2016 году они с ним сожительствовали гражданским браком, около двух месяцев. В августе 2018 года ФИО2 обратился к ней с просьбой зарегистрировать на ее имя принадлежащий ему автомобиль Лексус GS300 2007 года выпуска, темно-голубого цвета, гос. номер №. Объяснил он это тем, что у него имеются долги по алиментам. Она согласилась и **** стала собственницей вышеуказанного автомобиля. На автомобиле она не ездила, пользовался (управлял) им исключительно ФИО2, который был вписан в страховку. С ФИО3 она не знакома, его ни разу не видела. Пояснила, что представленный ей на обозрение сотрудником полиции договор купли-продажи транспортного средства от **** видит в первые. Данные документ она не подписывала. Подпись, которая в нём выполнена якобы от ее имени, ей не принадлежат. Налоги на транспортное средство Лексус GS300 оплачивала она из собственных средств. ФИО2 затраченные расходы ей не возмещал. В марте 2019 года по её инициативе, между ней и вышеуказанным был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Лексус» GS300). По условиям которого она, как продавец, передала в собственность покупателю, то есть ФИО2 автомобиль марки Лексус GS300 гос. номер №. Денежные средства от него за проданный автомобиль она не получила, так как сделка носила формальный характер. В настоящее время отношения с ФИО2 она не поддерживает. Дальнейшая судьба автомобиля «Лексус GS300» 2007 года выпуска, гос. номер № ей не известна (л.д. 19 материала проверки КУСП №).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12 от 05 июля 2023 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 159 УК РФ. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 24 материала проверки КУСП №).

По состоянию на 19 января 2024 года сведений об отмене постановлений от 20 июня 2019 года и от 05 июля 2023 года в материалах дела не содержится, как и не имеется каких – либо сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с другими заявлениями по факту повреждения спорного автомобиля и иных действий (бездействия) ФИО3

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств передачи транспортного средства Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета непосредственно ФИО3 по состоянию на 19 января 2024 года суду не представлено, как и не имеется сведений о причинении вреда его действиями (бездействием) данному автомобилю.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реальной передачи ФИО3 со стороны ФИО8 либо ФИО2 транспортного средства Lexus GS300 VIN №, 2007 года выпуска, темно – голубого цвета, повреждение автомобиля в результате действий ответчика (истца по встречному иску), а также его эксплуатации покупателем после совершения сделки купли – продажи от 12 июня 2019 года (акт – приема передачи, указание в ПТС нового собственника ФИО3, оплата налогов на имущество, регистрация в органах ГИБДД, оплата возможных штрафов за нарушение ПДД РФ, последующая продажа, осуществление ремонта и т.д.), принимая во внимание отсутствие требований со стороны ФИО3 о передачи ему указанного транспортного средства и наличие требования ФИО2 о признании договора мнимым, суд приходит к выводу, что между сторонами спорного договора не имелось каких-либо фактических отношений по сделке купли-продажи автомобиля, в том числе по ее исполнению.

В данной связи договор купли-продажи автомобиля от 12 июня 2019 года является недействительным, исходя из вышеустановленной совокупности обстоятельств и волеизъявления каждой из сторон данного договора купли-продажи, которое было направлено на достижение разных целей, ФИО8 не являлась собственником автомобиля, и соответственно ФИО3 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, при этом исходя из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что данный договор был совершен после повреждения транспортного средства ответчиком (истцом по встречному иску), а ФИО8 указана в договоре в качестве продавца с целью избегания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по имеющимся у него задолженностям.

Данный вывод суда также согласуется с общими началами гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем встречное исковое требование о признании договора цессии от 16 декабря 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку заключение договора уступки прав требований, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку договор купли – продажи от 12 июня 2019 года является недействительным, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, перерасчете суммы долга, удовлетворению не подлежат, учитывая, что требование по расписке от 12 июня 2019 года исходя из условий договора уступки прав (цессии) по договору купли – продажи транспортного средства от 16 декабря 2022 года ФИО2 не передавалось со стороны ФИО8, и обратного в материалах дела не содержится.

Отмечается, что отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств не препятствует истцу (ответчику по встречному иску) возможности в последующем защищать свои права другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Требования ФИО2 о признании мнимым (притворным) договора купли – продажи транспортного средства от 05 августа 2018 года заключенного между ФИО4 и ФИО6, признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства заключенного между ФИО6 и ФИО9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (имело силу на момент совершения спорных действий) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация автотранспорта в органах ГИБДД может носить только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях со стороны ФИО2 к ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО9 относительно спорного транспортного средства до обращения в суд с настоящим исковым заявлением в феврале 2023 года (его неоднократных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В исковом заявлении, а также в измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29 августа 2023 года ФИО2 указал, что по его просьбе транспортное средство было зарегистрировано на гражданку ФИО8 с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, о чем ФИО2 указанно и при обращении в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО12 с заявлением от 26 июня 2023 года

При таких обстоятельствах, со стороны истца (ответчика по встречному иску) усматривается противоречивое поведение выражающиеся в подтверждении своим поведением дейсвительности договоров купли - продажи автомобиля Lexus GS300 VIN № между ФИО4 и ФИО6 по состоянию на ****, и между ФИО6 и ФИО9 в 2019 году (отсутствие претензий до настоящего судебного разбирательства).

Поскольку сделки купли - продажи транспортного средства Lexus GS300 VIN № между ФИО4 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО9 фактически исполнены, о чем свидетельствуют материалы дела (регистрации в органах ГИБДД, оплата налогов, последующая продажа), суд находит возможным применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ вследствие противоречивого поведения истца (ответчика по встречному иску), и отказом в удовлетворении требований в приведенной части.

Ходатайство ФИО2 о перечислении денежных средств на нужды специальной военной операции для Министерства обороны РФ подлежит отклонению, т.к. способ исполнения решения суда определяется на стадии исполнительного производства.

Поскольку определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 39 – 41), при этом в удовлетворении всех требований материального характера ему отказано, в силу ст. 90, 98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) собственником транспортного средства Lexus GS300 VIN № за период с 18 марта 2019 года по 12 июня 2019 года.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств, перерасчете суммы долга, признании мнимым (притворным) договора купли – продажи транспортного средства от **** заключенного между ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО6 (паспорт гражданина РФ № №), признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства заключенного между ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО9 НикО.чем (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи транспортного средства от **** заключенный между ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) недействительным.

В удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) по договору купли – продажи транспортного средства от **** заключенного между ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 26 января 2024 года.