Решение № 2-126/2018 2-126/2018~М-46/2018 М-46/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело №2-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Петрозаводское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» (КУ РУ «Управление автомобильных дорог»), ООО «Петрозаводское ДРСУ», администрации Прионежского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с названными требованиями к ФИО2 (ответчик) мотивируя тем, что 30.11.2017 г. в 19:50 на автодороге Петрозаводск - Ошта, ответчик, управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомашиной истца Рено, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 182 047 руб. (без учета износа). Стоимость оценки ущерба составила 3000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4890 руб.

В процессе рассмотрения дела сторона истца заявила о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Определением суда от 07.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Определением суда от 14.02.2018 г. к производству Прионежского районного суда принят иск ФИО2 к администрации Прионежского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). ФИО2 мотивировала свои требования тем, что 30 ноября 2017 года около 19 час. 50 мин. на а/д Петрозаводск - Ошта 20 км. она, управляя транспортным средством РЕНО г.н. № не справилась с управлением и совершила столкновением с транспортным средством РЕНО, ГРЗ № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что на проезжей части допущено занижение обочины на 9 сантиметров. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 136700 руб., без учета износа - 189 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 185800 руб., годные остатки - 55100 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, гл.3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО2 просит взыскать с администрации Прионежского муниципального района РК сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог». Иски ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 09 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшил сумму заявленных требований, просил взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» 117 486 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно ранее представленному отзыву просили в иске отказать, усматривая вину в ДТП ФИО2

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог», действующая по доверенности, в судебном заседании вину не признала, указала, что ответственность за причиненный ДТП ущерб, должна нести ФИО2 в связи с тем, что именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 30.11.2017 г. на автодороге Петрозаводск-Ошта; также указала, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» несет ответственность за последствия ДТП вследствие неудовлетворительного состояния автомобильной дороги.

Представитель ответчика - администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске ФИО2 отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО «Ремстройкомплект», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы поверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года в 19 час. 50 минут на 20 км а/д Петрозаводск - Ошта водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомашиной истца Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 30.11.2017 г.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 30.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на день ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 30.11.2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно схеме ДПТ на участке дороги, где произошло ДПТ, имеется занижение обочины.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2017 г., составленного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Принежскому району, следует, что на участке автодороги Петрозаводск-Ошта 20 км. (19+930 м) выявлены недостатки в содержании дороги, а именно допущено занижение обочины.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1, согласно отчету об оценке ООО «Н.», составляет 182 047 руб. (без учета износа).

Для установления причин ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашин, пострадавших в ДТП, по ходатайству участников процесса судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н.».

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель ФИО2 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Автодорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, однако к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и состоянием автодороги в месте ДТП эксперт не пришел.

Таким образом, согласно выводам эксперта, виновником ДТП, имевшем место 30.11.2017 г. на 20 км. автодороги Петрозаводск-Ошта, является ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 128 848 руб., без учета - 182047 руб., стоимость ремонта автомашины Рено, государственный регистрационный знак №, определено экспертом с учетом износа в размере 187693 руб., без учета износа -291 968 руб. Стоимость автомашины Рено, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 175 797 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП - 58311 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, объяснениями участников ДТП.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 182047 руб.

Требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к администрации района не подлежат удовлетворению в силу того, что администрация района не является надлежащим ответчиком по искам о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вследствие ненадлежащего состоянии автомобильных дорог.

В соответствии с о ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получить денежную компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как следует из представленных в материалы дела документов Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 г. № 176-р ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» передано на праве оперативного управления автомобильная дорога Петрозаводск-Ошта 8-113 м.

Также судом установлено, что согласно условиям государственного контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» поручило подрядчику - ООО «Ремстройкомплект» выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим регламентом.

В Перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО «Ремстройкомплект», имеется указание на автодорогу Петрозаводск-Ошта с 8 по 35 км. Участок автомобильной дороги г.Петрозаводск-Ошта, на котором произошло ДТП входит в состав указанной автомобильной дороги.

Участок автодороги, на котором имело место ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, содержится ООО «Петрозаводское ДРСУ» на основании договора субподряда №ДП-5/02.005 от 01.06.20175 г. (Договор), заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия с момента заключения данного договора по 31 декабря 2020 г.

Таким образом, ООО «Петрозаводское ДРСУ» осуществляло обслуживание дороги, на которой произошло ДТП.

Однако ответственность в виде возмещения причиненного ФИО2 ущерба не может быть возложена на ООО «Петрозаводское ДРСУ» в силу того, что в ходе рассмотрения дела вины общества в причинении вреда истице ФИО2 не установлено.

Так, в частности эксперт в выводах о причинно следственной связи между произошедшим 30.11.2017 г. ДТП с участием автомобилей истцов по делу пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов 1.3, 9.9. и 10.1 ПДД РФ, приведших к ДТП.

Так, в частности согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9 ПДД РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 у суда не имеется.

Требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований - 182 047 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, изучив представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 4890 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., оказанных истцу ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 07.12.2017 г., оплата которых подтверждается распиской ФИО4 от 07.12.2017 г. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО4 на участие в настоящем деле (подлинник доверенности в материалах дела), в размере 1200 руб.

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительных работ в размере 3000 руб., оплатой услуг эвакуатора в размере 3000 руб., подтвержденные надлежащими документами подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Всего с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182047 руб., убытки в размере 6000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16090 руб. (10000 + 4890 + 1200).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата услуг эксперта ООО «Н.» стоимостью 14000 руб. не произведена, заявление ООО «Н.» о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182047 руб., убытки в размере 6000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16090 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Н.» 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2018 года.