Решение № 02-0703/2026 02-0703/2026~М-5122/2025 2-703/2026 М-5122/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0703/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2026 по иску ООО «Флит Финас» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Флит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 004/11872/Т/23-LA от 25.10.2023г. в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 005/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г. в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 006/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Флит Финас» и ООО «ВТТ» на основании Общих условий договоров лизинга, утвержденных приказами генерального директора от 15.05.2023г. и от 13.02.2024г., размещенных на сайте истца www.fleetfinance.ru были заключены договоры лизинга: № 004/11872/Т/23-LA от 25.10.2023г., № 005/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г., № 006/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г., по условиям которых истец приобрел в свою собственность имущество (предметы лизинга) и предоставил его ООО «ВТТ» во временное владение и пользование, для предпринимательских целей (в лизинг), за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях.

Истец свои обязательства по договорам лизинга выполнил в полном объеме, однако ООО «ВТТ» в нарушение принятых на себя обязательств допустило существенную просрочку оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 10.1 Общих условий установлено, что в случае просрочки лизингополучателем (ООО «ВТТ») оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель (ООО «Флит Финанс») имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% и 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 10.1 Общих условий истец начислил ООО «ВТТ» неустойку по состоянию на 31.10.2025г. в размере сумма, из которых: сумма – по договору № 004/11872/Т/23-LA от 25.10.2023г., сумма – по договору № 005/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г., сумма – по договору № 006/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договорам лизинга истец заключил с ФИО1 следующие договоры поручительства: № 004/11872/Т/23-PSU от 25.10.2023г., № 005/11872/Т/23-PSU от 22.03.2024г. и № 006/11872/Т/23-PSU от 22.03.2024г.

В соответствии с п. 1.1 каждого из договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ВТТ» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга.

27.10.2025г. и 01.11.2025г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Представитель истца ООО «Флит Финанс» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указала, что решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2026г. с ООО «ВТТ» взыскана неустойка за этот же период.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на исковое заявление в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «ВТТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на исковое заявление в суд не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование предметами лизинга закреплена в п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договорами лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. 611, ст. 655, п.1 ст. 668 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Исходя из ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела 15.05.2023г. и 13.02.2024г. между ООО «Флит Финас» и ООО «ВТТ» заключены договоры лизинга: № 004/11872/Т/23-LA, № 005/11872/Т/24-LA, № 006/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г., по условиям которых, истец приобрел в свою собственность имущество (предметы лизинга) и предоставил его ООО «ВТТ» во временное владение и пользование, для предпринимательских целей (в лизинг), за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях.

ООО «ВТТ» обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами лизинга, графиками лизинговых платежей, утвержденными дополнительными соглашениями от 01.11.2023г. и 29.03.2024г.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ВТТ» допустило существенную просрочку оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 10.1 Общих условий установлено, что в случае просрочки лизингополучателем (ООО «ВТТ») оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель (ООО «Флит Финанс») имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% и 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 10.1 Общих условий истец начислил ООО «ВТТ» неустойку по состоянию на 31.10.2025г. в размере сумма, из которых: сумма – по договору № 004/11872/Т/23-LA от 25.10.2023г., сумма – по договору № 005/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г., сумма – по договору № 006/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договорам лизинга истец заключил с ФИО1 следующие договоры поручительства: № 004/11872/Т/23-PSU от 25.10.2023г., № 005/11872/Т/23-PSU от 22.03.2024г. и № 006/11872/Т/23-PSU от 22.03.2024г.

Согласно указанным договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ВТТ» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга.

27.10.2025г. и 01.11.2025г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с фио, за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам:

№ 004/11872/Т/23-LA от 25.10.2023г. за период с 02.09.2025г. по 28.10.2025г. в размере сумма,

№ 005/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г. за период с 30.08.2025г. по 28.10.2025г. в размере сумма,

№ 006/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г. за период с 30.08.2025г. по 28.10.2025г. в размере сумма

Поскольку по условиям договоров поручительства, заключенных между ООО «Флит Финанс» и ФИО1, ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ВТТ», а также принимая во внимание, что ООО «ВТТ» допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Расчет сумм неустоек, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим условиям заключенных договором лизинга. Представленные расчеты ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиками обязательств, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки с фио, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 004/11872/Т/23-LA от 25.10.2023г. в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 005/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г. в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 006/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г. в размере сумма

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Флит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Флит Финанс» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 004/11872/Т/23-LA от 25.10.2023г. в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 005/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г. в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 006/11872/Т/24-LA от 22.03.2024г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ___ апреля 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева