Решение № 2-499/2023 2-499/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-499/2023

16RS0021-01-2023-000580-62

Стр.2.154

дело № 2-499/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н X434СА/16, под управлением ФИО4, было совершено ДТП. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО7 правил дорожного движения. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые отражены в сведениях о водителе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Затем истец также указала на необходимость направления автомобиля на ремонт в сервисный центр. После этого, сотрудник сообщил, что тогда галочку, отметку в заявлении не нужно ставить, и что они рассмотрят возможные варианты. Доверившись сотруднику страховой компании, истец галочку не ставила. О порядке оформления и требованиях ввиду преклонного возраста и отсутствия юридических познаний истец не знала как себя вести. Однако сотруднику доходчиво объяснили, что транспортное средство необходимо отремонтировать. Направив заявления, истец ждала выдачи направление на ремонт, но страховщиком спустя время была выплачена денежная сумма в размере 25459 руб. При этом данной суммы недостаточно для осуществления самостоятельного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление, содержащее требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в СТОА самостоятельно. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 91960 руб. При этом СТОА ИП ФИО5 готово осуществить ремонт автомобиля. СТОА отвечает необходимым требованиям и стандартам. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила заявление, содержащее требования об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (убытков). ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащее требования об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (убытков). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1107 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (убытков), о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб. После чего истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену. Финансовым омбудсменом от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 213400 руб., согласно единой методике расчета без учёта износа, определена в размере 33900 руб. Просили взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму для осуществления восстановительного ремонта в размере 187941 руб., неустойку в размере 49742 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 33900 руб. со дня вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит), штраф, почтовые расходы в размере 290,70 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17135,23 руб., неустойку в размере 1% со дня вынесения решения от суммы 8441 руб. по день исполнения, а также увеличил почтовые расходы на 140 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования представитель поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены. В возражениях с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подп. «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Opel Astra», г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий истцу, был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «Toyota Corolla» застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда в ПАО «Росгосстрах».

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства (л.д.79-82), и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 25459 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, либо о доплате страхового возмещения по договору.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказала заявителю в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 1107 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.83,84).

Выплата стоимости ремонта осуществлена страховщиком на основании калькуляции эксперта-техника №GS23-002296_162296, согласно которой эта сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-61477/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.49-55).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал на требование о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты, тем самым прямо и недвусмысленно реализовал право на выбор денежной формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО (л.д. 77-78). В этом заявлении проставлена рукописная «галочка» (V) в пункте 4.2. о страховой выплате в размере, определенном законом об ОСАГО с графами для указания банковских реквизитов, который (согласно разъяснения в бланке заявления) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствующей графе заявления истцом собственноручно приведены его банковские реквизиты. При этом, на первой странице заявления истцом указано на наличие дополнительных расходов по выплате величины УТС, что само по себе подразумевает необходимость предоставления банковских реквизитов как единственной формы выплаты страхового возмещения в части указанных расходов.

Утверждение ответчика о волеизъявлении истца на получение денежной страховой выплаты прямо противоречит материалам дела, из которых следует, что незамедлительно после получения страховой выплаты истец в своей претензии в адрес страховщика указал на неисполнение его просьбы о возмещении вреда путем организации ремонта автомобиля, потребовав возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам по калькуляции ремонтной организации.

Таким образом, в отсутствие явной и недвусмысленной оферты от потерпевшего об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика не имелось оснований для самостоятельного одностороннего изменения этой формы.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 213400 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике 33900 руб. без учета износа.

Допустимых доказательств, опровергающих отчет оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 187941 руб. (213400 руб. – 25459 руб.)

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н № в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 33900 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 4220 руб. 50 коп., расчет которой производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения (33900 руб. – 25459 руб.)/2).

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт или страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 8441 руб. (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составит 17135 руб. 23 коп. (203 дн.*8441*1%), а далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (8441 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в общей сумме с учетом взысканной неустойки не более 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся заявленные истцом и подтвержденные документально расходы, заявленные истцовой стороной почтовые расходы 430 рублей 70 копеек (л.д.60,104-107).

К этим расходам также относятся расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Размер этих расходов составил 30000 рублей (л.д.56-59). Однако, учитывая сложность, исход дела и объем оказанных услуг (сбор и анализ документов, консультирование, помощь в обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, составление искового заявления и ходатайств, представительство в суде первой инстанции), с учетом наличия возражений со стороны ответчика, указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>, эт.10, пом. 12) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт 187941 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль, штраф в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов – 430 (четыреста тридцать) рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17135 (семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 23 копейки, далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (8441 рубль 75 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в общей сумме с учетом взысканной неустойки не более 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья А.Е. Воронина