Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2475/2018

Дело №2-2475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (Ш.М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны, действуя в качестве созаемщиков, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, вышеуказанное жилое помещение, приобретенное по ипотечному кредиту, было поделено между бывшими супругами в равных долях (по ? доле за каждым). После прекращения фактических семейных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом и ответчиком совместно в счет погашения задолженности по названному кредитному договору выплачено 412 661,09 руб., из которых 62 061,09 руб. выплачено ответчиком, 350 600 руб. – истцом. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 144 269,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца 157 519, 46 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 086 рублей.

26.09.2018 ответчик ФИО4 (ранее - Ш) М.В. в порядке ст.137 ГПК РФ предъявила встречный иск к ФИО1, просила взыскать с него в свою пользу денежные средства за оплаченные коммунальные услуги за жилое помещение в размере 50 189, 73 рубля, компенсацию денежных средств, затраченных на капитальный ремонт ванной комнаты в сумме 23 755,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 209,20 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, представила заявление о признании встречного иска в части требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 50 189, 73 рубля. Иные встречные требования не признала.

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ встречный иск уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, затраченных на капитальный ремонт ванной комнаты в сумме 23 755,50 рублей, расходы по уплате госпошлины, от иных требований отказалась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 (до смены фамилии - Ш) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком, действующими в качестве созаемщиков, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО1 и ФИО4 (Ш) М.В., согласно условиям которого за сторонами, в частности, признано право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору 383 100 руб., ответчик – 68 061,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец указал, что в соответствии ст. 325 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ он вправе предъявить к ответчику регрессное требование на сумму 157 519,46 рублей ((383 100 - 68 061, 09)/ 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть 2 указанной статьи).

Учитывая, что истец и ответчик являлись созаемщиками по кредитному договору, ответчик выплатил банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 383 100 рублей, то в соответствии п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом своей доли в размере 157 519,46 руб.

При этом суд, принимая во внимание признание ФИО1 встречного иска в части требования о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50 189,73 рубля, полагает возможным с учетом согласия сторон, произвести зачет указанной суммы в счет долга, который надлежит взыскать с ФИО4, в размере 157 519, 46 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 329, 73 рубля.

Разрешая встречный иск ФИО4 в части требования о взыскании с ФИО1 расходов на проведение капитального ремонта в ванной комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчик по встречному иску ФИО1, являясь сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своего согласия на ремонт жилого помещения не давал в то время, как в силу ст. 245, 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Необходимость проведения ремонтных работ в квартире для поддержания ее в надлежащем состоянии в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не доказана, а судом не установлена.

Поскольку объем, характер и смета проводимых ремонтных работ в квартире с ответчиком не согласовывалась, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 107 329, 73 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380,31 руб. (4 086 – 1 705, 69) рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 109 710,04 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 710,04 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова