Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-5179/2016;)~М-4963/2016 2-5179/2016 М-4963/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уралсиб» и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у истца перед ОАО «Уралсиб» образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автомобиль – <данные изъяты>; год выпуска – <данные изъяты>; номер кузова (VIN) – №; номер двигателя – №; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Истец решение суда исполнитель не смог, в связи с тем, что сотрудникам Банка необходимо было знать о дате вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, однако, ввиду содержавшихся в нем описок, судом было назначено судебное заседание по вопросу исправления описки в решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сотрудником Банка был поставлен в известность о том, что для полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 необходимо внести в кассу Банка задолженность в размере <данные изъяты> коп., что не соответствует сумме, указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынужден был внести в кассу Банка требуемую ответчиком сумму в целях получения паспорта транспортного средства на автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 107).

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 106), а также телефонограммой (л.д. 104). Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автомобиль – <данные изъяты>; год выпуска – <данные изъяты>; номер кузова (VIN) – №; номер двигателя – <данные изъяты>; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору Банком был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда исполнено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, который решением суда расторгнут не был, и положениями действующего законодательства, производил начисление процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк в добровольном порядке снизил истцу размер начисленной неустойки, которая составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> коп., до <данные изъяты> руб. В связи с чем, ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства (л.д. 13-17, 45-49).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч. 1)К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчиком ОАО «Банк Уралсиб» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы Заемщику путем зачисления на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 54-57), а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 53), а также производить погашение процентов в соответствии с Графиком на каждую Дату платежа (п. 3.1 Договора) (л.д. 45).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик передает Банку в залог транспортное средство: легковой автомобиль – <данные изъяты>; год выпуска – <данные изъяты>; номер кузова (VIN) – №; номер двигателя – <данные изъяты>; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак № (л.д. 50-52).

В нарушение условий договора заемщик своих обязательств не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя погашал.

На требования Банка о возврате задолженности, ответчик не реагировал, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автомобиль – <данные изъяты>; год выпуска – <данные изъяты>; номер кузова (VIN) – №; номер двигателя – №; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в кассу ОАО «Банк Уралсиб» были внесены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также выпиской по счету Заемщика (л.д. 57).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о взыскании ответчиком с истца задолженности по кредиту в расчет задолженности по кредитному договору в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Банком расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда исполнено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1, 6.4 кредитного договора), который решением суда расторгнут не был, и положениями действующего законодательства, производил начисление процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Из представленного ответчиком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения истцом задолженности по кредитному договору) (л.д. 106-107) следует, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых на остаток просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., которая установлена вступившим в законную силу решением суда, в размере <данные изъяты> коп.; за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за указанный период начислена неустойка на просроченный основной долг по ставке 182,5% годовых (п. 6.3.2 кредитного договора) в размере <данные изъяты> коп.; за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за указанный период начислена неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 182,5% годовых в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Банк Уралсиб» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер неустойки, подлежащий уплате истцом ФИО1 по основному долгу и процентам составит <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Банк в добровольном порядке списал начисленную истцу неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.

Следовательно, истцу надлежало оплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканную с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., а также задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – проценты + <данные изъяты> руб. – неустойка), в общей сложности <данные изъяты> коп.

Поскольку истцом ФИО1 в кассу ОАО «Банк Уралсиб» была внесена сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что на стороне ОАО «Банк Уралсиб» не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Губанова М.В.