Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020~М-1243/2020 М-1243/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1143/2020

Дело №...

42RS0018-01-2020-002539-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Новокузнецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Прокурор города Новокузнецка обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, просил взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные им в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования от .. .. ....г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором от 18.04.2018, а также постановлением от .. .. ....г. установлены обстоятельства произошедшего. При рассмотрении уголовного дела переданные Г.С.С. денежные средства в качестве взятки Г.Д.А. и вознаграждения за посреднические услуги ФИО1 в общей сумме 15 000 рублей не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества судом не применялись. Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Действия по посредничеству во взяточничестве являются умышленными. Таким образом, сделка между ФИО1 и Г.С.С. по совершению ФИО1 за вознаграждение от имени и за счет Г.С.С. действий по передаче Г.Д.А. денежных средств за незаконное бездействие в интересах Г.С.С., обстоятельства которой установлены приговором от .. .. ....г., постановлением от .. .. ....г., является ничтожной сделкой как сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка. Доход ФИО1 от данной сделки, оставшийся в его распоряжении, составляет 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Федяева О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что денежная сумма в размере 5000 рублей добровольно не возмещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, предусмотренной статьей 169 ГК РФ, является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, а именно: в получении взятки через посредника ФИО1 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (л.д.9-22).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от .. .. ....г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ (л.д.29-31).

Приговором от .. .. ....г., а также постановлением от .. .. ....г. установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, .. .. ....г. получил через посредника ФИО1 от гражданина Г.С.С. взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в непривлечении Г.С.С. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения. При этом ФИО1 за данные посреднические услуги получил от Г.С.С. вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в посредничестве в передаче ФИО2 взятки, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка исполнена.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 5000 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ......., в доход Российской Федерации 5000 (пять тысяч) рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (ОПФР по Кемеровской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 420501001

ОКАТО 32701000

Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001

р/с <***>

КБК 392 1 16 09020 06 0000 140

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020г.

Судья: Янышева З.В.