Решение № 2-377/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-377/2016;)~М-299/2016 М-299/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-377/2016

Дело №2-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира №, в которой проживает ФИО2, расположена на <адрес>, над квартирой истца. Далее в иске указывает, что по вине ответчика её квартира была затоплена, были повреждены в прихожей: разрыв полотна натяжного потолка, произошло отслоение виниловых обоев, на полу появились вздутия линолеума, в ванной: на керамическом полу произошло отслоение затирки, дверь в ванную в нижней части полотна разбухла, в туалете: местами произошло отслоение виниловых обоев, появились следы разводов, в кухне: произошел разрыв натяжного потолка, на потолке образовались желтые следы разводов, произошло отслоение виниловых обоев, на полу появились вздутия линолеума, следы деформаций, в комнате: произошел разрыв полотна натяжного потолка, появились желтые следы разводов, отслоение виниловых обоев, на них образовались следы разводов. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Комиссией УК ООО «Мой Дом» установлено, что причиной затопления явилось отсоединение трубопровода от тройника прессованной муфты холодного водоснабжения, находящегося в квартире № выше этажом, что подтверждается актом о затоплении квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она произвела замену ответчика ФИО2 и указала в качестве надлежащего ответчика ООО «СВС-Строй», а ФИО2 указала в качестве третьего лица. Считает, что затопление в её квартире произошло по вине ООО «СВС-Строй». Кроме того, дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «СВС-Строй» в её пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ООО «СВС-Строй», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило, письменных возражений по иску не представило.

Третьи лица – ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия, ООО «Мой Дом» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, при имеющихся доказательствах по делу.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом, установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СВС-Строй» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляет долевое участие в строительстве Объекта в целях реализации проекта строительства, а застройщик (ООО «СВС-Строй») осуществляет реализацию проекта строительства. Строительство Объекта включает в себя холодное водоснабжение (пункт № Договора).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве следует, что истицей ФИО1 условия по финансированию строительства квартиры №, предусмотренные Договором, исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы ФИО1 была затоплена в результате отсоединения трубопровода от тройника прессованной муфты холодного водоснабжения, находящегося на кухне, расположенного в квартире №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СВС-Строй» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве следует, что истицей ФИО2 условия по финансированию строительства квартиры №, предусмотренные Договором, исполнены полностью.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате отсоединения трубопровода от тройника прессованной муфты холодного водоснабжения, находящегося на кухне, произошло затопление полов по всей площади квартиры, а также балкона.

Указанным решением суда установлено, что затопление квартиры ФИО2 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «СВС-Строй» своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-52).

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 в связи с некачественным выполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных ей нравственных страданий, суд с учетом требований разумности справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком проигнорирована, что является основанием для взыскания с ООО «СВС-Строй» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеназванного закона, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг адвоката за консультацию в размере <данные изъяты>, понесенные истицей, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска истцом, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВС-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВС-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВС-Строй» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВС-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова