Решение № 2-12526/2017 2-12526/2017~М-9311/2017 М-9311/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-12526/2017Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные Дело № 2-12526/17 21 ноября 2017 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М., при секретаре Старцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального и судебных расходов, Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23 октября 2014 года по 13 сентября 2017 года в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 20 сентября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 3382 рубля 88копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляла сумму 12675 рублей 39 копеек. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными тем, что полная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в срок, истец обратился с заявленными требованиями в суд. В судебное заседание 21 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание 21 ноября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 20 сентября 2014 года принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат», г.р.з. № причинены механические повреждения. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23 сентября 2014 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков. В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором. Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 03 октября 2014 года выплачено 3382 рубля 99 копеек. После направления досудебной претензии 13 сентября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 21474 рубля 51 копейка. Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 23 октября 2014 года по 13 сентября 2017 года в сумме 55000 рублей. Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет неустойки и основания его самостоятельного уменьшения указаны истцом в исковом заявлении, судом проверены и приняты ко вниманию. В связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере 55000 рублей. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 рублей (1850+300). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года Суд:Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Мозерова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |