Апелляционное постановление № 22К-108/2024 22К-2618/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 3/10-20/2023

Дело № 22К-108/2024 (22К-2618/2023)

Судья Кондрашова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. и апелляционную жалобу Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба Р.Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области и Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области по нерассмотрению заявления о преступлении от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

оспариваемым постановлением частично удовлетворена жалоба Р.Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Бездействие сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области и Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области по нерассмотрению заявления о преступлении от 6 сентября 2023 года признано незаконным.

Производство по жалобе в части требования о прекращении уголовного дела ***, о возложении обязанности вручить постановление о прекращении уголовного дела заявителю и о вынесении частного постановлении в отношении руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области – прекращено.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое разбирательство. Указывает, что исходя из текста обращения Р.Б.В., его доводы фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий, в связи с этим, как отмечено в абз. 4 п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации сообщений о преступлении следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации» заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В возражениях заявитель полагает необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.Б.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части прекращения производства по жалобе. Считает незаконными постановление врио заместителя начальника СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 3 июня 2022 года о восстановлении уголовного дела и постановление прокурора Мичуринского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 3 июня 2022 года. Полагает, что возбужденное постановлением от 3 июня 2022 года уголовное дело подлежит немедленному прекращению в судебном заседании.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовного закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Доводы заявителя относительно незаконности возбуждения уголовного дела *** своего подтверждения не нашли.

Напротив, как следует из постановления от 3 июня 2022 года, врио руководителя СО МОМВД России «Мичуринский» по представлению прокурора Мичуринского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. вынесено постановление о восстановлении уголовного дела ***, которое было уничтожено согласно акту № 15 от 18 мая 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что данное уголовное дело было прекращено в отношении Р.Б.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом восстановление уголовного дела обусловлено необходимостью признания за автором жалобы права на реабилитацию и разрешения его заявления о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Учитывая, что постановление о восстановлении уголовного дела *** не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, решение суда о прекращении производства по жалобе в части требования Р.Б.В. о прекращении уголовного дела *** и о возложении обязанности вручить ему постановление о прекращении уголовного дела является верным и сомнений не вызывает.

В тоже время суд не может согласиться с решением суда о признании незаконным бездействия правоохранительных органов при проверке сообщения Р.Б.В. о преступлении от 6 сентября 2023 года по следующим основаниям.

Согласно п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В силу ст. 12 упомянутого Федерального закона такие заявления и обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Судом установлено, что заявление Р.Б.В. о совершении преступления от 6 сентября 2023 года поступило в СК РФ по Тамбовской области 10 октября 2023 года и было зарегистрировано как сообщение, не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Как пояснил суду представитель СК РФ по Тамбовской области ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения заявителя, ему будет направлен ответ в установленный законом срок до 10 ноября 2023 года.

Поскольку предусмотренный законом 30-ти дневный срок рассмотрения сообщения заявителя на момент вынесения оспариваемого судебного постановления не истек, вывод суда о том, что бездействие следственных органов является незаконным – преждевременен.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение в этой части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить оспариваемое решение, отказав заявителю в удовлетворении жалобы в этой части.

Оснований для направления материала на новое судебное разбирательство не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2023 года в отношении Р.Б.В. изменить, отказав в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области и Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области по нерассмотрению заявления о преступлении от 6 сентября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий