Апелляционное постановление № 22К-819/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Кленина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Кленина О.В. на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Мичуринского транспортного прокурора ФИО3, выразившиеся в направлении ответа от ***г. по результатам рассмотрения заявления о возобновлении производства по материалу *** ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Мичуринского транспортного прокурора ФИО3, связанные с направлением в адрес заявителя ответа от ***г. по результатам рассмотрения заявления о возобновлении производства по материалу *** ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно принято без надлежащей оценки его доводов, и вопреки положения уголовно-процессуального закона, приводя обоснование доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Кленин О.В. также полагает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное, поскольку считает, что позиция Мичуринского транспортного прокурора по субъективному толкованию ч. 2 ст. 165 УПК РФ ошибочна и нарушает права ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Кленин О.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009г. № 1409-0-0, от 17 февраля 2015г. № 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осуждённому обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Как следует из существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 осуждён вступившим в законную силу приговором суда от ***г. При этом из доводов заявителя, приведённых, в том числе и в апелляционной жалобе с дополнениями, следует, что он, обращаясь в прокуратуру *** с заявлением (перенаправленным в Мичуринскую транспортную прокуратуру) указывал на необходимость возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на несогласие с постановлением Мичуринского городского суда *** от ***г. о помещении его в психиатрический стационар и Определение Конституционного Суда РФ № 2671-О/2021 от 28 декабря 2021г. (которым заявителю отказано в принятии жалобы).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы по существу суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил обращение заявителя ФИО1, а также ответ на него, данный Мичуринским транспортным прокурором, действия которого обжалуются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания заявления заявителя ФИО1, а также из его пояснений аналогичных доводам, изложенным им в заявлении в прокуратуру ***, а также его доводам, рассмотренным и оцененным судом апелляционной инстанции при принятии в отношении него решения по уголовному делу, с которыми он также не согласен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обращение ФИО1 не образует предмета проверки в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, они обоснованно были рассмотрены в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией по рассмотрению обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено. На обращение заявителю ФИО1 был дан ответ, в связи с чем не усматривается нарушений конституционных прав и свобод заявителя, доступ которого к правосудию затруднён не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия заместителя Мичуринского транспортного прокурора ФИО3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое решение должностного лица Мичуринской транспортной прокуратуры содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при его принятии соблюдён порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая всё изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учётом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответа должностного лица на него.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Мичуринского транспортного прокурора ФИО3, выразившиеся в направлении ответа от ***г., оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий